Решение № 2-279/2021 2-279/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-279/2021

К делу № 2-279/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 07 июня 2021 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

истца ФИО6

представителя истца – ФИО7, по устному ходатайству,

ответчика ФИО8

представителя ответчика адвоката Гилевой Елены Петровны, представившей удостоверение № 3258 и ордер № 047279 от 21.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО8 о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству работы, услуги- проведенного ремонта автомобиля FORD RANGER г.н. №, 2013 года выпуска, взыскании понесённых расходов на общую сумму 189594 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 26.10.2020 г. он обратился к ИП ФИО8 за ремонтом двигателя автомобиля марки FORD RANGER государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, пробег при передаче автомобиля в ремонт составлял 162878 км., что подтверждается фотосъемкой. Согласно заказ-наряда № на выполнение ремонтных работ от 20.11.2020 г. была произведена оплата в сумме 42 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № и заказ-наря<адрес> от того же числа. ИП ФИО8 обязался произвести диагностику и капитальный ремонт двигателя: снятие установки ДВС 15000 рублей, капитальный ремонт (сборка разборка ДВС) 25000 рублей, замена направляющих втулок ГБЦ 2000 рублей. Однако, 20.11.2020 г. в момент передачи автомобиля после ремонта было обнаружено, что ремонт произведен некачественно: не был отрегулирован узел сцепления, двигатель работал с перебоями и при наборе оборотов резко возрастала вибрация, и появлялся механический стук, двигатель не развивал номинальной мощности. В полной мере не были доведены и остальные работы, не был заменен топливный фильтр, две свечи накаливания, не были заменены уплотнительные кольца на форсунках, не проведена диагностика ДВС, не были представлены результаты проведенных диагностических испытаний. 20.11.2020г. автомобиль так и не был передан владельцу и оставлен еще на 3 суток. Впоследствии при передаче автомобиля в акте приема были отражены все недостатки произведенной работы, который ИП ФИО8 не подписал, но согласился, в устной форме их устранить. При составлении акта присутствовал не заинтересованный свидетель. Впоследствии с 23.11.2020 по 18.12.2020г. ИП ФИО8 пять раз предпринимались попытки устранения выявленных нарушений, но результата они не принесли. На последующие его неоднократные просьбы и официальную письменную претензию, отправленную заказным письмом 21.01.2021 г. и полученную адресатом 02.02.2021г. о выявлении и устранении недостатков ответчик не реагировал и не принимал никаких мер (при телефонном разговоре отказался удовлетворить его требования). Поэтому он оставил за собой право обратиться к независимому мастеру для проведения диагностики, выявления дефектов и повторного ремонта двигателя. В результате, при вторичном ремонте двигателя у другого мастера, выявилось, что некоторые из приобретенных им запчастей на сумму 48370 рублей были заменены, колен вал (по результатам осмотра мастера, он был заменен на другой с уже шлифованными шейками, его же был стандартный, что подтверждается закупкой стандартных вкладышей, по запросу ИП ФИО8 был установлен с грубейшими нарушениями и болтался в коренных вкладышах, в результате чего и происходила вибрация и стук двигателя, были неправильно установлены форсунки, что привело к прогоранию прокладок под ними, потере мощности и стабильности работы двигателя. В поддоне находились кусочки металла и герметика. Все изложенные факты подтверждены фото и видео фиксацией в процессе разбора двигателя. Закупка новых запчастей и вторичный ремонт обошлись ему в 69412 рублей. Сумма вышедших из строя, закупленных для ремонта запасных частей по вине ответчика составила 26314 рублей и потребовала вторичной закупки. Помимо этого, он был введен в заблуждение утверждением ИП ФИО8, что на машине не в порядке блок сцепления и требует замены (как оказалось впоследствии, этого не было), но тем не менее он произвел его замену. Стоимость данной операции: материал 22800 рублей, работа 5000 рублей, итого 27800 рублей. Причем на данную работу и закупку не были предоставлены чеки и гарантийные обязательства. Просит суд обязать ответчика возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 69 412 рублей, вернуть уплаченную за работу (услугу) денежную компенсацию в размере 42 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 37800 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, сумму вышедших из строя закупленных для ремонта запасных частей в размере 26314 рублей, взыскать 50% суммы от стоимости замены узла сцепления в размере 13900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что в процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате ремонта автомобиля FORD RANGER государственный регистрационный номер № ответчик произвел подмену ранее закупленных истцом для ремонта запчастей, а именно вкладышей, и их установку, не поставив в известность истца, причем установленные им вкладыши не соответствовали требуемому номиналу. Также с нарушением всех технических норм были установлены кустарным способом, на заклепки из медной проволоки полукольца, вместо заводских полуколец (не предусматривающих клепку), идущих совместно с вкладышем, согласно требованию завода изготовителя. В результате чего коленвал имел недопустимый зазор с вкладышами и трение о медь на полукольцах, что привело к выводу его из строя (образовались потертости (задиры) и смещение колен вала по трем осям). Именно это и явилось следствием стука в двигателе при наборе оборотов. Все выявленные недостатки полностью подтверждены фото и видео фиксацией. Также подтверждено, что ответчик игнорировал неоднократные предложения со стороны истца о принятии участия в разборе двигателя с целью выявления причин его неустойчивой работы. Данные предложения начиная с 13.01.2021 г., поступавшие от истца неоднократно по телефону продублированы в переписке в телефоне, а также в официальной претензии от 23.01.2021 г., чему предоставлено документальное подтверждение. Просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражая на иск пояснили, что 26.10.2020г. ФИО6 передал на ремонт ответчику ФИО8, который на тот период времени являлся индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта автомобилей, принадлежащий истцу автомобиль FORD RANGER государственный регистрационный номер №, пояснив, что необходимо произвести ремонт двигателя. Перед тем, как объявить заказчику объем и стоимость работ по ремонту автомобиля, ФИО8 была проведена диагностика автомобиля, в результате которой была установлена причина его поломки, которая требовала капитального ремонта двигателя. Таким образом, между ФИО8 и ФИО6 сложились отношения, основанные на договоре подряда, по которому подрядчик ФИО8 обязался выполнить по заданию ФИО6 работу по капитальному ремонту двигателя и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем и виды проведенных работ указаны в заказе-наряде № и включают в себя: снятие установку ДВС; капитальный ремонт (сборка, разборка ДВС); замена направляющих втулок ГБЦ. Работа проводилась ФИО8 с использованием материалов, предоставленных ФИО6, которые не являлись оригинальными, однако, при визуальном осмотре ФИО8 были пригодны для исполнения заказа. Однако, за качество этих запчастей и за последствия, вызванные их не качественностью, ответчик в силу ч.2 ст.713 ГК РФ ответственности не несет. Информация о том, подвергался ли до этого двигатель ремонту, или нет, истцом ФИО8 сообщена не была. В заказе-наряде № стоит подпись представителя ФИО6 – ФИО9, что она согласна с тем, что подрядчик ФИО8 выполнил указанные в заказ-наряде работы. Проверка выполненной работы ремонта двигателя проводилась ФИО7 23.11.2020 г., которая в этот день забрала его. Деньги в сумме 42000 рублей за выполненный ремонт двигателя были приняты ответчиком. В присутствии ФИО3 и ФИО2, автомобиль прошел проверку, а именно, ФИО7 осмотрела его, проехала на нем, только после чего передала ФИО8 деньги и подписала акт приема-передачи, по объему, качеству и срокам претензий не имеет. Ссылка представителя истца ФИО7 на то, что в этот же день на обратной стороне акта приемки она выявила явные недостатки работы, о которых письменно указала в замечаниях к выполненной ФИО8 работе опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Проблема, ставшая причиной разногласий между сторонами заключается в том, что в период гарантийного срока отремонтированный ФИО8 двигатель автомобиля, по словам истца, начал стучать на оборотах, что заставило ФИО6 обратиться к подрядчику с претензией по поводу выполненного им ремонта. Ответчик не возражал, что после осуществленного им ремонта истец на автомобиле приезжал в его мастерскую, однако ту работу, которую ФИО8 произвел, не касались устранения недостатков выполненной им первоначально работы, поскольку не касалось ремонта двигателя – было заменено сцепление. Претензию на некачественный ремонт транспортного средства ответчик не получал. В силу ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако, то исследование, которое было проведено автомастером ФИО4 и те фото и видеоматериалы, которые были представлены истцом не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.60 ГПК РФ о их допустимости, поскольку истцом было допущено вмешательство в автомобиль без участия ФИО8. Истец не доказал в судебном заседании, что о дате, месте и времени проводимого исследования двигателя ФИО11 он уведомил ответчика и письменных доказательств по этому поводу истцом не представлено. ФИО4, а также другим автомастером, проведшим расточку колен вала, были проведены работы (замена колен вала, вкладышей, разборка головки) в результате чего дать объективную оценку качеству проведенного ФИО8 ремонта двигателя не представляется возможным. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он обладает навыками ремонта автомашин, имеет образование в области автотехники, 28.10.2020г. в 18.30(время звонков сохранилось на его смартфоне) ему на сотовый телефон позвонила ФИО7(как позже выяснилось двоюродная бабушка его жены), с которой до этого он никогда не общался и попросила его как имеющего знания в области ремонта автомобилей, съездить с ней и её мужем в ст.Староминскую, посмотреть как производится ремонт их автомобиля. Когда они приехали в Староминскую, верхняя часть двигателя была разобрана, мастер показал им двигатель, спросил продолжать ремонт или нет, на что М-вы дали согласие. 19.11.2020г. снова позвонила ФИО7 и попросила с ней съездить за автомашиной в Староминскую с чем он согласился и на следующий день поехали за ней. ФИО10 расплатилась за работу. Когда ФИО10 села за руль автомобиля, то «провалилась» педаль сцепления, после чего сцепление «прокачали», ФИО10 выехала на автомобиле на территорию, попробовать проехаться.

При движении автомобиля он услышал, что двигатель работает неправильно, о чем сказал мастеру. Мастер сказал, что нужно провести диагностику и оставить еще автомобиль для дальнейшего ремонта и возвратил ФИО10 уплаченные ею деньги за ремонт. Больше он (ФИО1) к этому автомобилю отношения не имел. Позже, его брат ФИО11, с которым он в ссоре, прислал ему на телефон фотографии после ремонта двигателя, из которых видно было, что ремонт проведен некачественно.

Свидетель ФИО7, первоначально допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что у них с мужем сломался автомобиль FORD RANGER. На сайте в Староминской они нашли мастера по ремонту автомобилей -ФИО8, о работе которого были хорошие отзывы, поэтому договорились с ним по телефону отремонтировать автомобиль. Автомобиль 26.10.2020г.на буксире был доставлен на ремонт. Ответчик пообещал, что сделает автомобиль за 3-4 дня, однако ремонт автомобиля затянулся почти на месяц. 20.11.2020г. она поехала забирать автомобиль из ремонта вместе с ФИО1 который разбирается в автомобилях, т.к. её муж не смог поехать. У неё есть водительское удостоверение и она также у указана в полисе ОСАГО, как имеющая право управлять указанным автомобилем. Когда она забирала у ФИО8 автомобиль, педаль сцепления стала проваливаться, двигатель работал неправильно и автомобиль пришлось оставить еще для дальнейшего ремонта. Ремонт был проведен некачественно, их семья понесла материальные затраты по вине ФИО8. Ответчику до обращения в суд предлагалось истцом урегулировать возникшую ситуацию, однако ответчик проигнорировал это предложение.

В дальнейшем ФИО7 после её допроса в качестве свидетеля, по ходатайству истца стала представлять интересы истца и полностью поддержала его позицию.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО8, обслуживает у него свой личный автомобиль, т.к. он работает таксистом. Осенью 2020г., скорее всего в ноябре у него загудел подшипник на автомашине и он приехал к ФИО8 на техстанцию, чтобы разобраться с проблемой. ФИО8 попросил его подождать, пока он набирал текст на компьютере. В помещении также находились две женщины, одна постарше, другая моложе. Женщина постарше в его присутствии подписывала Акт приемки автомобиля, который передал ей для подписи ФИО8. Он, ФИО12, в шутку посоветовал этой женщине внимательно прочитать, что именно она подписывает, мало ли что бывает. На что женщина сказала, что всё нормально, претензий нет. После чего он увидел, как эта женщина (ФИО7) уехала с девушкой на большом серебристом автомобиле.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него есть образование автослесаря(техникум), и имеются соответствующие навыки в ремонте автотранспорта, работает инженером. Время от времени он помогает в ремонте автотранспортных средств своему знакомому ФИО8, у которого своя Станция технического обслуживания автомобилей(СТО). В его(Чмиль) присутствии осенью 2020г. на СТО ФИО8 был доставлен автомобиль FORD RANGER. Владелец автомобиля ФИО10, сказал, что стал барахлить двигатель, пропала тяга. ФИО10 попросил разобраться с проблемой, позвонить ему и сообщить результаты. Данный автомобиль был доставлен на СТО. В его присутствии ФИО8 стал ремонтировать двигатель, он ему помогал, т.к. у него было свободное время. Оказалось что на двигателе прогорел третий поршень. Об этом было сообщено ФИО10 и ими было принято обоюдное решение ремонтировать мотор(двигатель). Почти все запасные части привез ФИО10. После этого ФИО8 стал производить ремонт двигателя. Первый раз за автомашиной после ремонта приехала ФИО7 с каким-то молодым человеком, но автомобиль оказался не совсем готов, поэтому его пришлось оставить для дополнительного ремонта и проверки. Через два-три дня автомобиль был полностью отремонтирован и ФИО10 снова приехала забирать его. С ней была девушка. Автомобиль в присутствии ФИО10 проверили, она на нем с ФИО8 проехали на автомобиле, претензий никаких у ФИО10 не высказывалось. ФИО10 в его присутствии подписала какие-то документы, какие он не читал. После этого ремонта автомобиль еще два- три раза снова ремонтировался ими. При этом это не было связано с некачественностью ремонта, т.к. проводился ремонт сцепления и другие работы. Форсунки на двигатель ремонтировались не ими, их ремонтировал в другом месте истец.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он обладает навыками ремонта автомашин, имеет средне-специальное образование слесаря-автомеханика. Является ИП в нескольких видах деятельности, в т.ч. продажа запасных автомобильных частей. Ранее до конца 2020г. у него был патент на ремонт автомобилей. По просьбе ФИО6 он в 2020 г. приобретал ему запасные части на автомобиль FORD RANGER. ФИО10 потом принес ему форсунки на дизельный двигатель для его автомобиля, т.к. с двигателем на третьем цилиндре были проблемы. У него (ФИО11) есть специальный прибор для проверки форсунок, с помощью которого он их проверил. Претензий к форсункам не было, они были исправны. Форсунки были отданы ФИО10 для ремонта его двигателя. Однако, позже пришел ФИО10 сказал, что с двигателем опять проблемы. Он посоветовал ему обратиться к тем людям, которые делали ему ремонт и что с форсунками все в порядке. Но позже ФИО10 уговорил его сделать повторный ремонт двигателя, т.к. в месте где он его делал ранее, ему его сделать качественно не могут. Он уже в 2021г в присутствии ФИО6 стал делать ремонт двигателя, снимая фрагментами видео и фото процесс разборки двигателя на камеру мобильного телефона (съемки производились в т.ч. и ФИО10). При вскрытии двигателя в поддоне увидели частички металла, герметика, чего не должно было быть. Оказалось, что размер вкладышей которые «обнимают» коленчатый вал(коленвал) больше стандартного. На коленчатом валу оказался боковой износ. Вкладыши при предыдущем ремонте закрепили кустарным, не заводским способом, заклепали их металлом, что не допускается. В результате пришлось поменять коленвал, вкладыши, проводить работы по их замене. Детали, используемые при ремонте были не стандартными(на них не было маркировки STD). По его мнению причиной стука двигателя была установка вкладышей не стандартных, при этом разных фирм-производителей. Ремонт автомобиля им(ФИО11) проводился поэтапно, и длился примерно две недели.

Согласно пояснений в судебном заседании специалиста ФИО5 следует, что им в судебном заседании осмотрены фото-видеоматериалы, касающиеся ремонта автомобиля FORD RANGER. Исходя из увиденного им можно сделать вывод, что двигатель автомобиля подвергался ремонту ещё до обращения к ответчику, что видно по его состоянию. При этом истец пояснил, что автомобиль им приобретен с пробегом автомобиля 80 000 км., т.е. уже износ двигателя на этот момент составил около 30% для данной модели. Именно при этом пробеге, владельцы таких автомобилей стараются их продать. Исходя из услышанных им объяснений сторон, свидетеля, делавшего повторный ремонт двигателя, следует, что предыдущий ремонт двигателя, выполненный до его ремонта ответчиком ФИО8, был произведен некачественно, т.е. еще ранее были поставлены вкладыши неправильно(на заклепках). По сути ФИО8 повторил предыдущую ошибку лица, ремонтировавшего двигатель до него. Ремонт двигателя, без приглашения лица, ранее проводившего ремонт и без экспертизы, делает невозможным установить принадлежность вкладышей именно к этому двигателю, т.к. допущено вмешательство в двигатель. Любая деталь должна быть идентифицирована и установлена её принадлежность к агрегату.

Суд, выслушав стороны и их представителей, специалиста, свидетелей исследовав материалы дела и имеющиеся в них документы, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из положений ч.2 ст.713 ГК РФ за качество запчастей, представленных заказчиком, и за последствия, вызванные их не качественностью, исполнитель ответственности не несет.

В соответствии с ч.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.1 ст.38 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно действующих в настоящее время «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства), следует, что… 27. Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода…

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. 32. Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение). 37. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что автомобиль FORD RANGER государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска был приобретен истцом в декабре 2018 года. Таким образом, до момента приобретения автомобиля истцом, автомобиль эксплуатировался предыдущим владельцем более пяти лет. 26.10.2020 г. истец обратился к ИП ФИО8 с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля. Договор подряда на ремонт автомобиля между сторонами в письменной форме не был заключен, не были определены сроки выполнения работ. Однако был составлен письменный Заказ-Наряд, который имеет признаки договора подряда на ремонт автомобиля со сроком начала работ 26.10.2020г. окончание работ зафиксировано датой 20.11.2020г. В данном документе котором указаны наименования работ: снятие установки ДВС 15000 рублей, капитальный ремонт (сборка разборка ДВС) 25000 рублей, замена направляющих втулок ГБЦ 2000 рублей. В Заказе –наряде имеются указания на гарантийный срок и др.сведения предусматривающие устранение недостатков работ. В данном документ имеется запись выполненная на компьютере: «Претензий по работе автомобиля и комплектности не имею. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. С окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласен». Ниже имеется рукописная подпись заказчика, без расшифровки с датой (на компьютере) 20 ноября 2020г. Как установлено в судебном заседании данная запись произведена супругой истца-ФИО7, которая забирала автомобиль из ремонта, имея право управлять данным автомобилем согласно полиса ОСАГО. Таким образом доводы истца, о том, что его супруга не имела права подписывать документы по ремонту автомобиля, являются необоснованными. После ремонта автомобиля ответчиком, истец полагая, что ремонт автомобиля произведен некачественно, сообщив об этом ответчику по телефону, а также позже при личной встрече с ответчиком, забрал данный автомобиль, проехал на нем после ремонта около 2000 км, после чего обратился к ответчику снова с устной претензией по качеству выполненных работ, однако не потребовал от исполнителя направить автомототранспортное средство на экспертизу, что предусмотрено п.37 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Вместо этого истец обратился к третьему лицу с просьбой сделать повторный ремонт двигателя. Сообщив об указанном решении ответчику, при этом о точной дате, месте и времени проводимого исследования двигателя и его ремонта он ответчика не уведомлял, что следует из того, что письменных доказательств такого уведомления истцом не представлено. Напротив, согласно представленной истцом скриншотов его переписки с ответчиком в месеннджере Ватсап следует, что истец написал ответичку, что присутствие ответчика исследования двигателя и его ремонте необязательно, т.к. будет производится съемка процесса с видеофиксацией.

Представленные истцом указанные фото-видеоматериалы повторного ремонта двигателя ФИО4 были просмотрены в судебном заседании с участием сторон, их представителей, проводившего повторный ремонт ФИО4, а также с участием специалиста ФИО5(эксперта-оценщика). Изображения на диске представляют собой фотоизображения двигателя, запасных частей (детальная, узловая съемка). Отсутствует изображение автомобиля. Видеозаписи представляют собой короткие фрагменты, на которых не отображена работа автомобиля, до его повторного ремонта. Таким образом процесс исследования двигателя и повторного ремонта автомобиля не был зафиксирован на непрерывную видеосъемку. При этом отсутствие при данной фото-видеосъемке ответчика, не извещенного надлежащим образом на данную процедуру ставит под сомнение достоверность данной фото-видеофиксации.

По убеждению суда, даже присутствие ответчика при подобном исследовании, проводимом лицом, не являющимся экспертом, и который не представил суду документы о своем образовании и его квалификации в данной области, не позволяет ему проводить такого рода исследования. По своей сути ФИО4 произвел повторный ремонт двигателя автомобиля по устной договоренности с истцом, без заключения какого либо письменного договора, без составления после исследования двигателя соответствующих документов с выводами.

По убеждению суда истец, обладая определенными техническими познаниями, принимая решение о повторном ремонте автомобиля должен был осознавать, что действия, проведенные ФИО4 не являются экспертизой или экспертным исследованием. Таким образом истец, вместо того, чтобы экспертным путем определить и зафиксировать качество ремонта ответчиком, фактически своими действиями сделал невозможным установить данные обстоятельства, что возможно было сделать путем назначения технической экспертизы судом, в том случае, если на момент подачи иска, автомобиль оставался в том же состоянии, в каком он был после его ремонта ФИО8.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом, автомобиль (со слов истца) после повторного ремонта ФИО11, проехал еще 3000 км, т.е. продолжается естественный износ уже замененных деталей и двигателя в целом. Таким образом, по убеждению суда, возможность восстановить какое было техническое состояние двигателя до его ремонта ФИО8, а также после его окончания, утрачена. Данное обстоятельство влечет за собой невозможность определения качества выполненных ответчиком работ, качество используемых деталей и других значимых для дела обстоятельств.

При этом согласно действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, не предусмотрен самостоятельный ремонт потребителем с целью устранения недостатков, без проведения экспертизы.

Истцом не доказано, что двигатель автомобиля не подвергался ремонту(в т.ч. некачественному) до того, как его приобрел истец у предыдущего владельца автомобиля.

Также установлено, что ФИО4, а также другим автомастером, проведшим расточку колен вала, были проведены работы (замена колен вала, вкладышей, разборка головки) в результате чего дать объективную оценку качеству проведенного ФИО8 ремонта двигателя не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что провести экспертизу в настоящее время при вышеуказанных обстоятельствах, не представляется возможным. При этом и истец и ответчик возражали против назначения такой экспертизы.

По убеждению суда при сложившихся обстоятельствах, установленных судом, а именно, что двигатель автомобиля после его ремонта ФИО8, был повторно отремонтирован ФИО4, т.е. недостатки, которые даже если они имели место быть, устранены, поставлены другие детали, общий «пробег» автомобиля после ремонта ФИО8, составил 5000 км, при ремонте Акимовым использовались предоставленные потребителем запасные части и материалы, качество которых в настоящее время определить невозможно, в настоящее время невозможно определить достоверно, что автомобиль был отремонтирован ответчиком некачественно и детали были использованы некачественные.

При этом по убеждению суда при сложившихся обстоятельствах, без Заключения эксперта, которое является обязательным по данной категории дел, все иные представленные истцом доказательства, а именно материалы фото-видеофиксации повторного ремонта, проведенного выборочно, в отсутствие ответчика, показания свидетелей, не могут в своей совокупности являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ….каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По убеждению суда при вышеизложенных обстоятельствах, все заявленные истцом требования не были доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО8 о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству работы, услуги- проведенного ремонта автомобиля FORD RANGER г.н.№, 2013 года выпуска, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ(оказанной услуги) в размере 69412 рублей, возврате уплаченной за ремонт суммы в размере 42000 рублей, неустойки за нарушение срока претензионного требования в размере 37800 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей, стоимости вышедших из строя запасных частей в размере 26314 рублей, взыскании стоимости 50% от стоимости узла сцепления-13900 рублей, всего на общую сумму 189594 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев