Апелляционное определение № 33-409/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-409/2026

№ дела суда первой инстанции 13-2/2026

(№ 2-3256/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Коченкова Л.Д., рассмотрев без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО11 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия,

установил:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2024 года исковые требования ФИО12 удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО12 взыскана единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО12 взыскано единовременное пособие в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2025 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

08 июля 2025 года в Элистинский городской суд поступило заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Элистинского городского суда от 28 января 2026 года заявление ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО5 по соглашению об оказании юридических услуг от 07 августа 2025 года взыскано 60 000 руб.: с Министерства обороны Российской Федерации – 30 000 руб., с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - 30 000 руб.; по соглашению об оказании юридических услуг от 26 декабря 2025 года взыскано 30 000 руб.: с Министерства обороны Российской Федерации – 15 000 руб., с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - 15 000 руб.

На указанное определение представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО6. 13 марта 2026 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2026 года представителю Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2026 года восстановлен.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что принимая во внимание сложность дела, представление интересов истца на стадии досудебного производства и производства в суде первой инстанции, подготовки документов, сложность решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сумма взысканных судебных расходов за оплату услуг представителя является явно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, считаю определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ), перечень которых, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 №27-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, от 19.07.2016 №1648-0 и др.).

В Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов являются установление связи указанных расходов с заявленным спором, их необходимость, оправданность и разумность, а также результат рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года в Элистинский городской суд поступило исковое заявление ФИО12 в интересах несовершеннолетней ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты и к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании единовременного пособия.

Исковое заявление подписано и подано представителем истца по доверенности от 01 марта 2024 года ФИО13

В судебном заседании 25 ноября 2024 года истец ФИО12 не присутствовала, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО13

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2024 года исковые требования ФИО12 удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО14 в лице законного представителя ФИО12 взыскана единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб., с АО «СОГАЗ» - единовременное пособие в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 апреля 2025 года данное решение суда оставлено без изменения.

07 мая 2025 года представитель истца ФИО13 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения. Согласно материалам дела представитель истца ФИО13 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашениям об оказании юридических услуг от 08 июля и от 26 декабря 2025 года, заключенным между ФИО12 и ФИО13, предметом поручения являются следующие услуги: предварительный анализ ситуации, устная консультация, участие доверителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Общая стоимость юридических услуг по указанным соглашениям определена сторонами в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта несения ФИО12 судебных расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлены в суд расписки от 08 июля и 26 декабря 2025 года.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2024 года следует, что ФИО12 доверяет ФИО13 представление ее интересов во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО12 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел характер и сложность спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела; объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, то обстоятельство, что при рассмотрении судом гражданского дела представитель истца принял непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, результаты рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы соразмерности и разумности расходов, в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 08 июля 2025 года – 60 000 руб., по соглашению от 26 декабря 2025 года – 30 000 рублей, определив взыскание с ответчиков в равных долях.

С доводами частной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что оплата услуг представителя ФИО12 является явно завышенной нельзя согласиться по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, как видно из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявляло соответствующих возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По смыслу закона на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов возложена обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Взысканная в пользу истца сумма соответствует размерам гонорара за оказание юридической помощи, определенным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017 года с изменениями от 14 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Л.Д. Коченкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года