Решение № 12-54/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-54/2026

Дело №г. УИД №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит отменить его, поскольку дело рассмотрено не по его месту жительства, его место жительство не было установлено, постановление должностного лица он не получал, и судебную повестку, поскольку он с марта 2025 года зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.

В судебное ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобе в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Приняв во внимание доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, по адресу: <адрес> не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Однако, вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>, при этом при рассмотрении дела мировым судьей не было надлежащим образом установлено место регистрации ФИО1 по месту жительств.

При отсутствии сведений МВД России, выписка из домовой книги по адресу, указанному должностным лицом в протоколе об административном правонарушении по адресу: <адрес> запрошена не была.

Согласно приложенного к жалобе ФИО1 паспорта, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Дорогомиловского судебного района <адрес>, и было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Дорогомиловского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Дорогомиловского судебного района <адрес> (121248, №).

Судья ФИО3