Решение № 12-355/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-355/2017

Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-355/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г. по адресу: <...> рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 03 июня 2017 года в 22.53 часов по ул. С.Лазо, 27 в г.Томске ФИО1, управляя транспортным средством «Skoda octavia», гос.рег.знак ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи от 07.07.2017 года, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как доказательства ее вины не являются достаточными, объективными и достоверно свидетельствующими о ее виновности. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, схема административного правонарушения составлена неверно, о чем ФИО1 изначально выразила несогласие. Обстоятельства ДТП установлены лишь со слов М.Ю., судебная экспертиза относительно локализации повреждений автомобилей не проводилась. Контакт транспортных средств на имеющейся в материалах дела видеозаписи не виден. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевший М.Ю., представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заявитель ФИО1, ее защитник Гаглоев Ю.Т. настаивали на необходимости отмены вынесенного судом решения, по изложенным выше мотивам, при этом ФИО1 настаивала, что осмотрела транспортные средства и была уверена в отсутствии контакта между автомобилями, а потому, несмотря на требования М.Ю., удалилась с места парковки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. То есть лицо, управляющее транспортным средством, – участник дорожно-транспортного происшествия должно осознавать, что оно является участником дорожно-транспортного происшествия и желать скрыться с места его совершения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №567958 от 03 июля 2017 года, схемой административного правонарушения от 03 июня 2017 года, рапортом инспектора ДПС, объяснениями М.Ю., ФИО1, актами осмотров транспортных средств, показаниями свидетеля О.Ю. в части того, что ФИО1 действительно вечером 03.06.2017 года заезжала за ней по адресу: <...>, при этом, когда она вышла из подъезда, возле автомобиля ФИО1 находился потерпевший, который говорил, что ФИО1 повредила его автомобиль.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела умысла на оставление места ДТП, опровергаются материалами дела, так как на автомобиле имелись видимые повреждения, что не отрицала ФИО1, а также потерпевший сам подошел к ФИО1 и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии с ее участием.

Довод о том, что схема административного правонарушения составлена неверно, о чем ФИО1 изначально выразила несогласие, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях последней.

Довод о том, что обстоятельства ДТП установлены лишь со слов М.Ю. суд считает надуманным, так как при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не была проведена судебная экспертиза относительно локализации повреждений автомобилей, также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеются акты осмотра транспортных средств Toyota Ipsum, гос. номер ...и Skoda Octavia, гос. номер .... Осмотр транспортных средств проводился в присутствии владельцев автомобилей, а также в присутствии ФИО1, при этом для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и в совершении ею административного правонарушения не требуется специальных познаний, так как установление факта, все ли из имеющихся повреждений автомобилей причинены в столкновении между ними или часть из них ранее, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что контакт транспортных средств на имеющейся в материалах дела видеозаписи не виден, не свидетельствует о том, что столкновения между автомобилями не было.

Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 определена в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.