Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-2469/2017 М-2469/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Дудник Н.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что (дата), водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь возле (адрес) в направлении а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск», со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки KIA SPECTRA, г/н №, под управлением ФИО8, применил экстренное торможение, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с указанным автомобилем, а затем наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: (иные данные) и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на (иные данные) (стойкая утрата общей трудоспособности свыше (иные данные) процентов).

Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

После ДТП ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. С (дата) по настоящее время истец находится на легком труде.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые носят длительный характер.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец суду пояснил, что в день ДТП он алкоголь не употреблял, выпивал вечером предыдущего дня. В момент ДТП он шел по проезжей части навстречу движения, так как, имеющийся тротуар находится в плохом состоянии, в связи с чем, по тротуару невозможно ходить.

Ответчик в судебное заседание не явился, через своего представителя передал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с заявленными требованиями на сумму 150 000 рублей.

Представитель ответчика просила при определении размера компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность самого истца, поскольку на момент произошедшего события он в состоянии алкогольного опьянения шел по проезжей части.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению на сумму 350 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от (дата), который в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для разрешения настоящего спора, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ за то, что (дата) около 05-00 час., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п.п. 2.7., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь возле (адрес) в направлении а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки KIA FB2272 (SPECTRA), г/н №, под управлением ФИО8, применил экстренное торможение, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с указанным автомобилем, а затем наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены, следующие телесные повреждения: (иные данные), которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на (иные данные) (стойкая утрата общей трудоспособности свыше (иные данные) процентов).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд принимает во внимание, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации (ст.41).

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела выписок из медицинских карт стационарного больного № от (дата), № от (дата), № от (дата), выписного эпикриза № от (дата) и справок от (дата) и (дата), следует, что (дата) в 06-15 час. ФИО1 поступил в травматологическое отделение БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с жалобами на (иные данные). В отделении получал (иные данные). Заключительный клинический диагноз: (иные данные)

Далее истец проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение: с (дата) по (дата); с 19 по (дата) с диагнозом: (иные данные) от (дата) (S82.2); с 01 по (дата) с диагнозом: (иные данные) в период чего истцу проведена операция: (иные данные).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего присуждению ФИО1, принимая во внимание, что вред его здоровью был причинен источником повышенной опасности, вследствие преступной небрежности ответчика. Находясь в стационаре и после него, истец перенес хирургическую операцию, длительное время был ограничен в движении, (иные данные), в связи с чем, не мог вести привычный образ жизни. Данные обстоятельства указывают на причинение Гладких соответствующих физических и нравственных страданий, компенсация которых в денежном выражении была бы разумной и справедливой на сумму 350 000 рублей, как это было определено заключением прокурора.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Так, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, движение ФИО1 не в специально отведенном месте движения пешеходов – по тротуару, а по полосе движения транспортных средств, с учетом наличия у него алкогольного опьянения, установленного при госпитализации с места происшествия в лечебное учреждение и не позволявшего ему адекватно оценивать обстановку, безусловно свидетельствует о грубой неосторожности истца, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости по отношению к обоим участникам возникших правоотношений, суд приходит к убеждению, что причиненный ФИО1 моральный вред будет компенсирован ему выплатой денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя и частичного удовлетворения требований, суд находит завышенным, определяя его в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решения принято 09.10.2017.

СУДЬЯ