Решение № 12-297/2018 12-4/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 1881007818000167106 от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский <...>. кв.537,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 1881007818000167106 от 13.06.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 13.06.2018 в 15 час. 41 мин., управляя транспортным средством «БМВ 520Д» государственный регистрационный знак <***> у дома 1 по Сенатской пл., двигаясь от Адмиралтейской наб. в Санкт-Петербурге совершил проезд регулируемого перекрестка в направлении выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 13.06.2018 он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не представился и не объяснил причину остановки ФИО2 Вместе с тем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, который также не был ему вручен, сотрудниками ГИБДД не представлены материалы фото- и видеофиксации. В обоснование жалобы ФИО2 также указывает, что ему не была представлена возможность дать письменные объяснения, постановление вынесено безосновательно, без проведения расследования, копия постановления ему не была вручена на месте, не были разъяснены его права и обязанности, постановление составлено неразборчивым почерком.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспекторы взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещались надлежащим образом. Суд, учитывая, что представленных материалов дела достаточно для рассмотрения настоящей жалобы, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 13.06.2018 в 15 час. 41 мин., управляя транспортным средством «БМВ 520Д» государственный регистрационный знак <***> у дома 1 по Сенатской пл. в Санкт-Петербурге выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.3, 6.13 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 78АА № 056188 от 13.06.2018, согласно которому ФИО2 в 15 час. 41 мин. 13.06.2018, управляя транспортным средством «БМВ 520Д» государственный регистрационный знак <***> у дома 1 по Сенатской пл., двигаясь от Адмиралтейской наб. в Санкт-Петербурге совершил проезд регулируемого перекрестка в направлении выключенной дополнительной секции светофора, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ. От дачи объяснений и подписи при составлении протокола отказался;

- рапортом инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 13.06.2018 из которого следует, что инспектор ДПС находился на службе 13.06.2018, им были составлены 2 административных материала в отношении ФИО2, который изначально был согласен с административным правонарушением, однако при вынесении постановления пояснил, что с нарушением не согласен. Инспектор ДПС ознакомил ФИО2 с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 о дачи объяснений и подписи в протоколе отказался.

Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности они являлись достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Имеющийся в материалах дела протокол подписан должностным лицом, его составившим, отказ ФИО2 в даче объяснений и подписании протокола надлежащим образом зафиксирован в протоколе. Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и рапорте, у суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО2 должен был понимать, что осуществляя проезд регулируемого перекрестка в направлении выключенной дополнительной секции светофора, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2, о том, что при составлении протокола ФИО2 был не согласен с нарушением, сотрудниками ему не была представлена возможность дать письменные объяснения, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также протокол был составлен в его отсутствие, суд находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что в протоколе в графе объяснения лица, а также разъяснения прав и в получении копии протокола, имеются записи «от дачи объяснений отказался» и «от подписи отказался», что подтверждается подписью должностного лица. Какие-либо замечания, изложенные ФИО2 своевременно, при составлении протокола и рассмотрении дела, которые бы объективно подтверждали его позицию относительно вмененного правонарушения и того, что права ему не разъяснялись, в протоколе и иных материалах дела не содержатся.

Доводы о том, что изложенные в постановлении обстоятельства, не подтверждены фото- и видеофиксацией, а также о том, что расследование по делу не проводилось, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, отсутствие фото-, видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Оснований для проведения административного расследования по настоящему делу, в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, поскольку с учетом конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения в осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала необходимость.

Вместе с тем доводы ФИО2 о том, что постановление нечитаемо суд считает несостоятельными, поскольку копия постановления изготавливалась одновременно с заполнением постановления под копирку, в связи с чем, выданная копия могла быть более тусклой. Кроме того, сведений о том, что ФИО2 не имел возможности ознакомиться с подлинным постановлением после его вынесения, либо в иное время в отделе ГИБДД, не представлено.

По мнению суда, версия ФИО2 изложенная в жалобе, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной.

Несогласие ФИО2 с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, должностным лицом нормы материального и процессуального права, при выявлении данного правонарушения, возбуждении дела и вынесении постановления, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 1881007818000167106 от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья