Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-984/2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности ФИО7,

при помощнике судьи Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Хрусталь», о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с указанным иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок и садовый дом, по <адрес> СНТ «Хрусталь», №, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано на то, что он вместе с матерью ФИО3 по договоренности с владелицей ФИО2 с 2002 г. стал пользоваться дачей, расположенной по <адрес>, СНТ «Хрусталь», №.

Он проживал вместе с матерью на даче летом, обрабатывал земельный участок.

18 апреля 2007 г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен предварительный договор.

Согласно договору ФИО2 обязалась продать, а ФИО8 купить дачу <адрес>.

Цена договора составила 25 000,00 руб.

Ему был передан технический паспорт на садовый дом, а также передана членская книжка.

Членские взносы оплачивались им с 2002 г.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, он обратился в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО2 умерла в <дата> г.

На протяжении всех лет никто из наследников ФИО2 к нему не обращался, в спорный садовый дом не приезжал, каких-либо претензий по поводу того, что он вместе с матерью владеют садовым домом и земельным участком, не предъявлял.

За эти годы истец также оплачивал электроэнергию и за счет собственных средств осуществлял необходимый ремонт дачного домика.

С учетом изложенного полагает, что он непрерывно и открыто пользуется спорным имуществом.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 августа 2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Хрусталь».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Хрусталь», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.

Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просила посредством телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика садового некоммерческого товарищества «Хрусталь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истец приходится ей сыном; искали вместе с сыном дачу; в 2002 г. договорились купить у ФИО2 садовый домик, она разрешила пользоваться дачей; ФИО2 являлась хозяйкой спорной дачи по наследству от мужа; владеет дачей сейчас сын; на протяжении 17 лет пользовались дачей; жили постоянно на даче; в 2007 г. ФИО2 написала расписку, что взяла деньга за спорную дачу; технический паспорт на садовый домик делала она (свидетель); членские взносы и все расходы по спорным объектам оплачивал ее сын (истец).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что истец приходится ей племянником; истец пользуется спорными земельным участком и садовым домиком лет 17; мать истца давала деньги ФИО2 за спорную дачу; хозяйкой спорной дачи являлась ФИО2, которую свидетель видела за все время один раз, до того, как данной дачей стали пользоваться ФИО3.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с 2002 г. дружит с семьей истца; семья истца стала пользоваться спорными объектами с 2007 г.; купили они (семья ФИО3) спорную дачу у женщины.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что у него и истца дачи в одном месте находятся; истец купил спорные объекты в 2002 г. и с этого момента стал ими пользоваться.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя конституционное право, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Судом установлено, подтверждается материалам дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Хрусталь» на основании постановления от 22 апреля 1994 г. № 98 администрации ФИО10 района для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 сентября 2020 г. земельный участок, расположенный по <адрес> СТ «Хрусталь», участок №, поставлен на кадастровый учет 1 октября 2006 г., имеет общую площадь 530 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен садовый дом, площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Из ответа Управления Росреестра по Тверской области от 9 сентября 2020 г. № 10-11/39124-20 следует, что в архиве Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области отсутствуют документы на жилой дом и земельный участок, по <адрес>, СТ «Хрусталь», участок №. <дата> ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата> Из ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 8 сентября 2020 г. следует, что согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, СНТ «Хрусталь», №, выделялся в собственность с 30 июня 1994 г. ФИО1. Земельный налог ФИО1 не начислялся, так как сведения от регистрирующего органа о праве собственности на земельный участок поступили после смерти ФИО1 Сведения о наследниках в информационной базе отсутсвуют. Согласно ответам нотариуса Вышневолоцкого районного нотариального округа ФИО11 от 25 сентября 200 г., нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО12 от 3 ноября 2020 г., наследственное дело к имуществу ФИО1, в архиве отсутствует и не заводилось. ФИО1, как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточки, представленными ООО «ЕРКЦ» от 18 ноября 2020 г., на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на приобретательную давность владения спорными земельным участком и садовым домом, ссылаясь на предварительный договор от 18 апреля 2007 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО2 обязалась продать ФИО8 дачу в <адрес>, цена договора 25 000,00 руб., а также расписку от 12 апреля 2007 г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО8 деньги в сумме 10 000,00 руб., и имеющуюся на руках у истца членскую книжку садовода № на имя ФИО1, дата выдачи 16 августа 1983 г. Также истец указывает, что ФИО2 являлась наследником к имуществу ФИО1, ввиду чего у нее имелось право на совершение сделки в отношении спорных объектов недвижимости. Между тем, указанный предварительный договор от <дата> составлен в отношении объекта недвижимости, не позволяющего идентифицировать его родовые признаки. Так, в представленных документах не указан адрес объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор. Кроме того, из расписки от 12 апреля 2007 г. невозможно установить, счет чего состоялась передача денежных средств в размере 10 000,00 руб. Также, истцом не доказано, что ФИО2 имела право на отчуждение спорных объектов недвижимости. Согласно выписке из домовой книги и копии поквартирной карточки ФИО2 на день смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений об обращении ее к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не имеется. Поскольку права у ФИО2 на спорные садовый дом и земельный участок не возникло, соответственно, последняя была не вправе производить их отчуждение иным лицам. С учетом изложенного, судом усматривается наличие признаков вымороченного имущества в отношении спорных объектов недвижимости. Из справки председателя СНТ Хрусталь ФИО13, поступившей в суд 8 ноября 2020 г., следует, что ФИО8 с 2002 г. обрабатывал землю и оплачивал членские взносы за участок 94, находящийся в <адрес> «Хрусталь», площадью 570 кв.м. Задолженности по членским взносам не имеет. Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО5 спорными объектами недвижимости семья ФИО3 стала пользоваться с 2007 г. Сведения о председателе СНТ «Хрусталь» ФИО13, составившей справку от 8 ноября 2020 г., внесены в ЕГРЮЛ 20 июня 2019 г. К показаниям свидетеля ФИО3 в части указания времени владения истцом, а также пользования им спорными объектами недвижимости и несении им расходов, суд относится критически, поскольку она является матерью истца и ее показания не согласуются с показаниями вышеназванного свидетеля ФИО5, а также не соотносятся с письменными документами по делу. Так, исходя из представленных суду квитанций об оплате от 24 сентября 2007 г. счет № и 10 октября 2007 г. счет №, в качестве плательщика за первичную инвентаризацию летних садовых строений (аванс) и доплату за первичную инвентаризацию летних садовых строений СТ Хрусталь № значится ФИО3. Также, как пояснила сама свидетель ФИО3, ею был заказан технический паспорт на спорный садовый дом, составленный 8 октября 2007 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно сам истец нес расходы по оплате, содержанию, ремонту садового дома и земельного участка, как им указано в исковом заявлении, суду не представлено. Само по себе обстоятельство, что ФИО8 имеет на руках книжку члена СНТ Хрусталь на имя ФИО1, не свидетельствует о возникновении права на спорные объекты недвижимого имущества. Как уже было отмечено ранее, право собственности ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Совершив сделку купли-продажи, оформленной предварительным договором, не оформив ее в соответствии с требованиями закона, ФИО8 не может быть признан добросовестным владельцем спорных объектов недвижимости, поскольку знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на такие объекты недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, процессуальное поведение истца и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 на момент обращения в суд непрерывно, открыто и добросовестно спорными садовым домом и земельным участком как своим собственным в течение 15 лет не владел, что в свою очередь исключает признание за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорных объектов недвижимости не может составлять менее 18 лет.

К моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Садоводческому некоммерческому товариществу «Хрусталь», о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.

1версия для печати