Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-6377/2016;)~М-5225/2016 2-6377/2016 М-5225/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Гражданское дело № 2-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ( до вступления в брак – ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30.06.2016 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виндом» госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Королла Филдер» госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признана ответчик, которая не застраховала свою ответственность владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Королла Филдер» госномер №, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление транспортного средства составила 83 010 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 010 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6 150 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований о возмещении материального ущерба до 76 424 руб.50 коп., сославшись на заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании ответчик иск не признала, ссылаясь на завышение истцом суммы ущерба, а также на уклонение от внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании эксперт ФИО5, опрошенный по данному им заключению пояснил, что работает экспертом в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы с 2011 г. В заключении судебной автотовароведческой экспертизы при указании даты, на которую определен износ транспортного средства, допущена техническая ошибка. Износ транспортного средства определен на дату ДТП 30.06.2016 г. В заключении судебной автотовароведческой экспертизы содержится ссылка на традиционные источники информации, которыми являются каталоги оригинальных запасных частей завода-производителя, курс валюты, установленный Центробанком РФ, протоколы, устанавливающие коэффициенты при доставке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 30.06.2016 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виндом» госномер № под управлением ФИО4 (после вступления в брак - ФИО2) и автомобиля «Тойота Королла Филдер» госномер №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была не застрахована /л.д.40/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4 при перестроении нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при перестроении уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступать дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, анализом механических повреждений автомобиля истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 г. с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 76 424 руб. 50 коп. /л.д.76-82/

Ответчик, возражая против размера ущерба, установленного заключением судебной автотовароведческой экспертизы, не предоставила допустимых доказательств в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, в размере 76 424 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 г. /л.д.25/ стоимость юридических услуг исполнителя ФИО1, связанных с юридической помощью заказчику ФИО3 и представительством его интересов в суде (ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла Филдер» госномер №) составляет 30 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 02.07.2016 г. /л.д.22/ ФИО3 понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 150 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы в размере 6 150 руб., понесенные ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 150 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб.73 коп. на общую сумму 28 642 руб.73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 76 424 руб.50 коп., судебные расходы в размере 28 642 руб.73 коп. на общую сумму 105 067 руб.23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2017 года