Приговор № 1-163/2021 1-878/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

уг. дело № 1-163/21 ( № 1-878/20)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Кошелевой М.С., Павликова А.Ю., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., помощника Мытищинского городского прокурора Алейниковой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Крыжановской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пшеславски ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, путем разбития стекла балконной двери, незаконно проникла в <адрес>, в которой проживает ФИО8, где обнаружила, что в квартире никого нет.

Тогда ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц, путем свободного доступа достала из шкафа в большой комнате и тайно похитила принадлежащее ФИО8 имущество : денежные средства в сумме 85 000 рублей, несколько купюр достоинством в 1 и 2 доллара США и евро, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также 2 банковские карты АО « Банк Русский стандарт», также не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, пояснила, что проникла в квартиру потерпевшей, после конфликта сожителем на фоне употребления спиртных напитков, решила сбежать из квартиры по месту проживания, спустившись на балкон квартиры, расположенной этажом ниже и разбив стекло балконной двери, открыла дверь, таким образом, проникла в квартиру потерпевшей. Обнаружила, что в квартире никого нет, дверь закрыта, в поисках ключей, в большой комнате в шкафу нашла конверт с долларами, евро и рублями, 2 банковские карты, похитила их и, смастерив «канат» из штор, с балкона спустилась вниз, потратила похищенные денежные средства на личные нужды, банковские карты выбросила.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8 и ее показаниями, данными в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ею в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она вышла из <адрес>, где проживала, в банк, вернулась примерно в 12 часов 30 минут, открыв дверь, обнаружила, что в верхнем замке торчит отвертка, дверь в комнату с балконом обнаружила запертой изнутри, вызвала полицию, при осмотре квартиры обнаружила пропажу денежных средств в общей сумме 85 000 рублей, купюр в 1-2 доллара и евро, а также, 2—х банковских карт банка «Русский стандарт», иностранная валюта и банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в размере 85 000 рублей для нее значительный, т.к. она пенсионерка. После приезда сотрудников полиции, при осмотре балкона обнаружила разбитое стекло балконной двери, а также привязанный к батарее канат из штор, по которому, видимо, преступник спустился из квартиры.

Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел с сообщением о краже ( л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-21) – <адрес>, в ходе которого в указанном потерпевшей месте обнаружено отсутствие денежных средств и банковских карт, в комнате с балконом – привязанный к батарее самодельный канат из штор, разбитое окно балконной двери, что подтверждает способ, которым ФИО1 проникла и затем покинула квартиру потерпевшей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что его сожительница ФИО1 после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышла на балкон <адрес>, после чего он ее не видел, спустя неделю, ему стало известно о краже в квартире этажом ниже, а еще спустя несколько дней он встретился с ФИО1, от которой узнал, что данную кражу совершила она, спустившись по балкону, с 6 этажа на пятый ( л.д. 157-159).

Протоколом явки с повинной ( л.д. 77), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96-105), согласно которому, в присутствии потерпевшей и других участников следственного действия ФИО1 указала способ проникновения в квартиру потерпевшей, место в шкафу в большой комнате, где обнаружила конверт с денежными средствами и банковскими картами, способ, которым она покинул квартиру, подтверждаются ее показания и причастность подсудимой к совершению кражи.

Факт проведения оперативно- розыскных мероприятий, результатом которых явилось выявление ФИО1 как лица, причастного к указанной краже, добровольного написания ею явки с повинной, подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО10 – сотрудник <данные изъяты> чьи показания были оглашены с согласия сторон ( л.д. 155-156)

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу и не являются самооговором.

Поскольку органами предварительного следствия, согласно предъявленному ФИО1 обвинения, не установлено, что она проникла в квартиру потерпевшей с целью кражи ( как пояснила сама и как следует из показаний ФИО9 – после ссоры между ними, решила таким способом покинуть <адрес> по указанному адресу, через квартиру потерпевшей), а корыстный умысел у нее возник в момент, когда она уже находилась в жилище ФИО8, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в жилище» из объема предъявленного подсудимой обвинения.

В остальной части исследованные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Как следует из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116-120), ФИО1 в момент инкриминируемого ей преступления страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством « Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости.», что не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не страдает психическими заболеваниями в настоящее время.

Указанное заключение не оспаривалось участниками процесса.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов.

В судебном заседании ФИО1 не обнаруживала расстройств памяти, мышления, давала последовательные показания, ориентировалась в окружающей обстановке, данных о ее обращении за психиатрической помощью в деле не имеется и защитой суду не представлено. В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновной, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, возраст подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, не состоящей на учете в НД и ПНД, отрицательно характеризующейся по месту жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение в таком состоянии существенным образом отразилось на мотивации действий виновной и особенностях реализации ею умысла на кражу, что объективно усматривается из обстоятельств совершенного ею преступления.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства, источника дохода, склонна к совершению преступлений против собственности, также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимой, ее поведением после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1, как гражданке другого государства и не имеющей постоянного места жительства в РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, указанные выше данные о личности ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу, что отбывание назначенного ей наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, личности виновной, послужит ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Оснований для применения правил ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1 предыдущими приговорами, исполнено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом личности виновной, не имеющей места жительства в РФ и склонной к совершению преступлений против собственности.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е из расчета один день соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пшеславски ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова.