Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1617/2018Северский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело №2-1617/18 именем Российской Федерации ст-ца Северская 14 сентября 2018 г. Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В., при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> Ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», истца - в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился 19.03.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи невозможностью его участия в дорожном движении. Однако ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал экспертизу, не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384800руб., стоимость услуг эксперта 20000руб. В целях досудебного разрешения спора истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384800руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., затраты на оценку ущерба в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 512,57руб. Истец при производстве по делу с учетом заключения эксперта уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 383357,74руб., неустойку в размере 548201,94руб., штраф в размере 191678,87руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб., в остальной части требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность, возложенные на него как на страховщика. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, затрат на оценку ущерба. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что 14.03.2018г. в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> с госномером № 2015г.в. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО (страховой полис виновника ДТП № СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис потерпевшего № АО «СОГАЗ»). Истец 19.03.2018г. на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что поврежденный автомобиль доставить на осмотр не представляется возможным, просил провести осмотр по месту его нахождения. Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик в нарушение указанных требований Закона об ОСАГО после получения заявления о страховой выплате не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу, не согласовал с потерпевшим дату осмотра поврежденного транспортного средства. Вопреки доводам возражения ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, не усматривается из представленных материалов дела, что истец препятствовал осмотру поврежденного транспортного средства. Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения действительной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384800руб., стоимость услуг эксперта 20000руб. В целях досудебного разрешения спора истец 19.05.2018г. обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа после ДТП составляет 383357,74руб. Стоимость услуг эксперта составила 25000руб., которые уплатил истец. Лимит страхового возмещения в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000руб. Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. На основании указанной нормы права ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, однако выплату не произвел. В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 383357,74руб., а размер убытков 20000руб. В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-I, ст.ст.1 и 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки составляет 548201,94руб. Вместе с тем, учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, период нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снижает размер неустойки до 382000руб. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 191678,87руб. С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона). В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет его в размере 1000руб. На основании ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 168,89руб., поскольку они документально подтверждены и являются необходимыми, а также удовлетворению в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000руб., и взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383357,74руб., неустойку в размере 382000руб., штраф в размере 191678,87руб., убытки в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы в размере 25168,89руб., а всего взыскать 1003205,50руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 11053,58руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Северского райсуда В.В. Макаренко Суд:Северский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:АО СК "Согаз" (подробнее)Судьи дела:Макаренко Виталий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 января 2019 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1617/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |