Апелляционное определение № 33А-3713/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Федотова В.А. №33а-3713/2026

Докладчик: Тройнина С.С. (№2а-5684/2025)

(42RS0019-01-2025-007822-37)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей: Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре: Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Требования мотивированны тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство №549309/25/42017-ИП от 20.08.2025, возбужденное в отношении должника ФИО1

16.10.2025, в рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества административного истца, на торги, с назначением начальной продажной цены равной стоимости указанной в договоре об ипотеке в размере 45 119 200 руб. Реализацию имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов. На основании указанного постановления спорное имущество было передано в Росимущество на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

С постановлением судебного пристава от 16.10.2025 ФИО1 не согласен, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку установленная стоимость имущества не соответствует кадастровой стоимости арестованных объектов, существенно занижена.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги оценка имущества была произведена 16.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 о чем вынесено постановление.

В этот же день, 16.09.2025, ФИО1 на портале Госуслуги поступило сообщение №957291299/4217 о направлении документа на бумажном носителе - постановления об оценке имущества должника, которое до момента подачи административного искового заявления ФИО1 не получено.

Кроме того, согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость спорного имущества составляет:

- нежилое помещение, площадью 2243,2 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № - 40 600 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 1858,5 кв.м. этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - 35 293 000 руб.;

- 762/1000 доля в праве на земельный участок, площадь 5195+/-25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 9 440 561,80 руб./ стоимость 762/1000 доли – 7 193 708, 0916 руб.

Общая стоимость имущества составляет: 83 086 708,0916 руб.

Таким образом, стоимость имущества, указанного в постановлении от 16.10.2025 в два раза меньше кадастровой стоимости недвижимости, принадлежащей административному истцу, чем нарушаются его права.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 от 16.10.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, 22.12.2025, до вынесения решения судом по настоящему делу, стороной административного истца было подано заявление об уточнении административных исковых требований, мотивированное тем, что 06.11.2025 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-22845/2023 вынесено определение о признании недействительными сделок по перечислению АО «Кузнецкая лизинговая компания» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 309 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО «Кузнецкая лизинговая компания» указанной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 4 267 680,62 руб. Ранее по данному обособленному спору определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения в пределах суммы 8 309 000 руб. ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 Таким образом, проведение торгов в отношении спорного имущества должника, по стоимости, указанной в обжалуемом постановлении судебного пристава, нарушает права административного истца, имеющего обязательства не только перед заинтересованным лицом Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), но и перед АО «Кузнецкая лизинговая компания». В принятии уточненного искового заявления было отказано. Отмечает, что АО «Кузнецкая лизинговая компания» обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества ФИО1

Также указывает, что достаточных доказательств о направлении судебным приставом постановления от 16.09.2025 об оценке спорного имущества в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, доводы административного иска о том, что имущество, передаваемое в рамках исполнительного производства №549309/25/42017-ИП на торги, находится в аресте, в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2024 по делу №А27-22845/2023, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве АО «Кузнецкая лизинговая компания, наложен арест на имущество и денежные средства на счетах в банках ФИО1, оставлены судом без внимания, оценка им не дана.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2025 по гражданскому делу №2-1335/2025, исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2021: сумму основного долга 31 427 649,17 руб., сумму процентов, начисленных на 16.01.2024 включительно 207 580,62 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2022: сумму основного долга 4 500 937,55 руб., сумму процентов, начисленных на 16.01.2024 включительно 35 208,32 руб.

Для погашения суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2021 и кредитному договору <***> от 21.02.2022 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №3143-21-З-1 от 24.03.2021, договору об ипотеке №3099-22-З-1 от 21.02.2022, принадлежащее ФИО1:

- нежилое помещение, площадью 2243,2 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- нежилое помещение, площадью 1858,5 кв.м., этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №;

- 762/1000 доля в праве на земельный участок, площадью 5195 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

С назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре об ипотеке в размере 45 119 200 руб.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, в пользу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 146,16 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2025, выдан исполнительный лист.

20.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово, на основании заявления взыскателя Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) и исполнительного документа-исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу №2-1335/2025, возбуждено исполнительное производство №549309/25/42017-ИП, в отношении должника ФИО1

Согласно скриншоту АИС ФССП России указанное постановление направлено и получено ФИО1 25.08.2025 через личный кабинет на ЕПГУ.

16.09.2025 на указанное в судебном акте имущество должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и составлен акт о наложении ареста, который получен ФИО1 16.09.2025, о чем свидетельствует его подпись.

16.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым общая стоимость арестованного имущества установлена в размере 45 119 200 руб.

Постановление направлено должнику посредством личного кабинета на ЕПГУ 23.09.2025, уведомление прочитано ФИО1 23.09.2025.

16.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 16.10.2025 указанное постановление получено ФИО1 через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Согласно поручению №2542/Т от 27.10.2025 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области поручено ООО «Аргумент» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2 по акту о наложении ареста от 15.09.2025, принадлежащее ФИО1, по исполнительному производству №549309/25/42017-ИП от 20.08.2025. предмет исполнения - задолженность, оценка заложенного имущества проведена судом, с общей стоимостью имущества в размере 45 119 200 руб.

Полагая незаконным и подлежащим отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 16.10.2025 о передаче арестованного имущества на торги ввиду того, что установленная стоимость имущества не соответствует кадастровой стоимости арестованных объектов, существенно занижена, ФИО1 обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, среди прочих: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано установление судебным приставом оценки арестованного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, на основании отчета оценщика.

В случае же обращения взыскания на объекты недвижимости в судебном порядке оценка данных объектов производится в ином порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Нормой части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №221-О от 04.02.2014, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена только судом в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 78 Закона.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а также положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) – Определение Верховного Суда Российской Федерации №117-КГ14-1 от 16.12.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость принадлежащего ФИО1 имущества, на которое обращено взыскание: нежилое помещение, площадью 2243,2 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; нежилое помещение, площадью 1858,5 кв.м., этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; 762/1000 доля в праве на земельный участок, площадью 5195 +/- 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, установлена решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2025 по делу №2-1335/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2025.

Согласно решению суда, установлена начальная продажная цена имущества в размере стоимости, указанной в договоре об ипотеке - 45 119 200 руб.

Сведения о конкретном имуществе должника, на которое обращено взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателем, и об общей стоимости этого имущества изложены в исполнительном листе.

Оценка имущества, установленная решением суда, была заложена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.09.2025.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при установлении оценки указанных объектов в своем постановлении обязан был руководствоваться вступившим в законную силу решением суда без привлечения оценщика и в постановлении не могла быть указана иная стоимость имущества.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством системы ЕПГУ 23.09.2025. Поскольку имеется отметка о прочтении уведомления адресатом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеет значения факт получения ФИО1 копии постановления на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено частью 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

С учетом приведенных норм, регламентирующих порядок действий судебного пристава-исполнителя, следует, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.10.2025 судебный пристав действовал в рамках установленной законом процедуры, его действия по вынесению данного постановления, являются процессуально закономерными, оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию принято в целях исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и соответствует требованиям, установленным Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Передача имущества на торги не противоречит приведенным выше нормам права и не нарушает имущественные интересы административного истца и иных лиц.

Вынесение постановления о передаче имущества на реализацию в данном случае являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Указание в оспариваемом постановлении от 16.10.2025 стоимости имущества, переданного на реализацию, в общем размере 45 119 200,00 руб. соответствует стоимости имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16.09.2025 и определенной решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2025. Основания для указания иной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.10.2025 стоимость спорного имущества является актуальной, поскольку установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для признания постановления от 16.10.2025 незаконным, несоответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и подлежащим отмене, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с установленной начальной продажной ценой административный истец вправе обратиться в суд, постановивший решение, в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ОАО «Кузнецкая лизинговая компания» как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Наложение на заложенное имущество ареста в качестве обеспечительной меры в деле о банкротстве препятствием для передачи имущества, на которое обращено взыскание судебным решением, на торги, не является.

Также не является основанием для признания незаконным постановления от 16.10.2025 о передаче имущества на торги незначительное нарушение судебным приставом исполнителем установленных частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков для его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

С учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, в целом судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением регламентированной процедуры реализации арестованного имущества должника, и допущенное несоблюдение срока принятия постановления о передаче имущества на торги применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: