Приговор № 1-127/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2017г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО4, защитника ФИО14, при секретаре ФИО6, рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося 5.08.1978г. в <адрес>, гражданина РФ, в\о, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «УБпластиК-1», проживающего в <адрес> по пер.Грибной, 6, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

9.12.2013г. ИФНС России по Верх – <адрес> вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 – ИНН <***> (далее ИП ФИО4) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г., которая была проведена в период с 9.12.2013г. по 8.07.2014г.

По результатам налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 был составлен акт выездной налоговой проверки №от 26.08.2014г., согласно которому были выявлены нарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 162 126, 56 руб., пени в сумме 1 334 710, 37 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 196 459,79 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки от 26.08.2014г., надлежащим должностным лицом, руководителем ИФНС России по <адрес>, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №р/17 о привлечении ИП ФИО15 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 162 126, 56 руб., начислены пени в сумме 1 385 815, 41 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 196 459,79 руб., а также ИП ФИО15 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 863 693,62 руб., данное решение ФИО4 получил 7.10.2014г.

ИФНС России по Верх – <адрес> в адрес ИП ФИО15 было сформировано и направлено требование № по состоянию на 16.12.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием даты добровольного исполнения требования в срок до 14.01.2015г., разъяснены последствия неисполнения указанного требования, предусмотренные по ст.ст. 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ, меры по взысканию налогов, обеспечительные меры.

Определением об обеспечении иска Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-55804/2014 от 23.12.2014г., удовлетворено ходатайство ИП ФИО15, действие решения ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в части, в т.ч. в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 126, 56 руб., до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

6.03.2015г. решением Арбитражного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением №АП-5270/2015-АК семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В последующем, постановлением №Ф09-6238/15 от 21.09.2015г. Арбитражный суд <адрес> подтвердил решение семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

2.06.2015г. Определением Арбитражного суда <адрес> были отменены обеспечительные меры, в связи с вступлением в законную силу 22.05.2015г. решения Арбитражного суда первой инстанции, таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ №р/17 руководителя ИФНС России по <адрес>, о привлечении ИП ФИО15 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано правомерным.

5.06.2015г., т.е. по истечению срока добровольного исполнения требования № от 16.12.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ИФНС России по Верх – <адрес> было вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, электронных денежных средств ФИО4, на счетах в ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании № от 16.12.2014г., т.е. в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме 5 162 119, 56 руб.

8.06.2015г. в кредитные учреждения ОАО «СКБ-ФИО2» и ПАО «ВТБ 24», где были открыты расчетные счета ИП ФИО4, ИФНС России по Верх – <адрес> в электронном виде направило инкассовые поручения от 05.06.2015г., на сумму задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, установленным в требовании об уплате налога, а также решение о приостановлении операций по расчётным счетам ИП ФИО4 в указанных кредитных учреждениях, переводов электронных средств, вследствие чего, в последующем поступившие на расчётные счета ИП ФИО4 денежные средства должны были в принудительном порядке списываться в счет погашения задолженности.

Таким образом, ИФНС России по Верх – <адрес> для взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств на расчётных счетах ИП ФИО4, были приняты меры, в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 48, 69, 76 и 77 НК РФ.

В период времени, с 15.06.2015г. по 28.02.2016г., ИП ФИО4, достоверно зная о доначислении ему налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 126,56 руб., о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в силу решения Арбитражного суда <адрес> от 06.03.2015г., о требовании ИФНС России по Верх – <адрес> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о направленных и непогашенных инкассовых поручениях на расчетных счетах ИП ФИО4, открытых в кредитных учреждениях ОАО «СКБ-ФИО2», ПАО «ВТБ 24, в соответствии с решением ИФНС России по <адрес> от 5.06.2015г. о взыскании налогов, сборов в принудительном порядке путем выставления инкассовых поручений на расчетные счета, приостановлении операций по счетам ИП ФИО4, в нарушении ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 9, ст. 19, п.1 ст. 45, п.п.1,6 п.1 ст. 23 НК РФ, умышленно проигнорировал обязанность по уплате налога, сбора, не предпринял действий, направленных на погашение недоимки по налогам и сборам в полном объеме, после приостановления операций, кроме платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, по расчетным счетам ИП ФИО4 в кредитных учреждениях, достоверно зная и понимая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО4, они, будут направлены в бюджет на уплату налогов и сборов, умышленно, с целью сокрытия денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 45 НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не исполняя обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, принял решение использовать расчеты по договорам, заключенными между ИП ФИО4 и ООО «Лев», АО «ДИКСИ Юг», Филиал «Мегамарт», минуя расчётные счета ИП ФИО4, путём договорённости с указанными контрагентами о перечислении денежных средств за ИП ФИО4 на расчётные счета подконтрольной ему организации - Общество с ограниченной ответственностью «УБпластиК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в которой он, как физическое лицо, является руководителем, соответственно и распорядителем денежных средств.

Реализуя задуманное ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «УБпластиК-1», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Верх – <адрес>, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, не исполняя обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в нарушение ст. 855 ГК РФ, положений гл. 46 «Расчеты» ГК РФ, имея возможность произвести погашение доначисленного ему налога, сбора, в бюджет, инициировал договорённость, с непосвящёнными в его преступный умысел, представителями ООО «Лев», АО «ДИКСИ Юг», Филиал «Мегамарт», являющихся контрагентами ИП ФИО4, о зачислении денежных средств, подлежащих по условиям договорных отношений перечислению непосредственно на расчётные счета ИП ФИО4, на расчётные счета ООО «УБпластиК-1».

Так, в период с 15.06.2015г. по 28.02.2016г., ИП ФИО4, умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, имея договорные отношения с АО «ДИКСИ Юг», Филиал «Мегамарт», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара, 01.07.2015г. заключил договор уступки прав (цессии) по указанному договору поставки с ООО «УБпластиК-1», согласно которому должник в лице АО «ДИКСИ Юг», Филиал «Мегамарт», должны были производить платежи за ИП ФИО4, на расчётный счет подконтрольной ему организации ООО «УБпластиК-1».

16.07.2015г. АО «ДИКСИ Юг», Филиал «Мегамарт», исполнило требования договора уступки прав (цессии) по договору поставки, перечислило на расчетный счет ООО «УБпластиК-1» №, открытый в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в размере 2 651 979, 50 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 30.06.2016г., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ 24» поступили денежные средства за ИП ФИО4 в сумме 2 651 979, 50 руб. от филиала «Мегамарт», АО «ДИКСИ Юг».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2016г., ИП ФИО4, умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, имея договорные отношения с ООО «Лев» на основании договора №П215#000346 от ДД.ММ.ГГГГ по поставке, написал письмо в ООО «Лев» с просьбой производить платежи за ИП ФИО4, на расчётный счет подконтрольной ему организации ООО «УБпластиК-1».

8.07.2015г. и 15.07.2015г., ООО «Лев», не осведомленное о преступном умысле ИП ФИО4, исполнило условия письма, перечислило на расчетный счет ООО «УБпластиК-1» №, открытый в ПАО «ВТБ 24» денежные средства на общую сумму 380 364, 40 руб., что подтверждается заключением эксперта № от 30.06.2016г., согласно которому за период с 15.06.2015г. по 28.02.2016г., на расчетный счет №, открытый в ПАО «ВТБ 24» поступили денежные средства за ИП ФИО4 в сумме 380 364, 40 руб., от ООО «Лев».

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2016г.,были произведены расчеты через счета ООО «УБпластиК-1» с контрагентами ООО «Лев», АО «Дикси – ЮГ» филиал «Мегамарт», на общую сумму 3 032 343, 90 руб., минуя расчетные счета ИП ФИО4, на которые были выставлены инкассовые поручения, во избежание расчетов с бюджетом, тем самым ФИО4 умышленно сокрыл денежные средства ИП ФИО15, в размере 3 032 343, 90 руб., за счет которых должно производиться взыскание доначисленного налога, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал о том, что умысла на сокрытие денежных средств и имущества не имел, длительное время является добросовестным налогоплательщиком, ему известен порядок принудительного взыскания налогов, сборов, штрафов, предусмотренных ст. 46 НК РФ, ему было известно о том, что налоговый орган выставил требование об уплате налога на сумму, которую он оспаривал в арбитражном суде до сентября 2015г., решение было не в его пользу, он полагал, что налоговый орган будет действовать в строгом соответствии с налоговым кодексом о порядке вынесения решения о принудительном взыскании налогов, решение о принудительном взыскании налога является незаконным, поскольку истекли сроки исполнения требования. На счетах ИП ФИО15 находились инкассовые поручения выставлены по разным основаниям, т.е. которые не были связаны с принудительным исполнением обязанности по уплате налога, в связи с тем, что изменились требования налоговых органов к качеству и критериям определения надежности контрагентов, многие контрагенты ИП ФИО15 оперируя информацией о том, что у ИП ФИО15 идут судебные споры с налоговым органом, отказывались сотрудничать, что привело на начало 2015г. к утрате возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, поэтому обязательства ИП ФИО15 приняло на себя ООО «УБпластиК-1», в т.ч. обязательства касающиеся поставки продукции по договорам ИП ФИО15 и погашения долгов перед поставщиками за ИП ФИО15, который на начало мая 2015г. не имел права на получение каких-либо денежных средств по ранее заключенным договорам, т.к. фактически обязанности по ним не исполнял, заключая договор уступки права требований не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, денежные средства, которые указаны в заключении эксперта, не могли быть предметом принудительного взыскания, они не подлежали зачислению на счет ИП ФИО15, т.к. являлись его дебиторской задолженностью.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия вину не признал, давал аналогичные показания.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО4, свидетелей, исследовав письменные доказательства, вина ФИО15 установлена и подтверждается совокупностью следующий доказательств.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены оптические диски с информацией ФИО2, согласно которой следует, что сеансы ФИО2 ИП ФИО15 системы "ФИО2" (ПАО ВТБ 24) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сеансы ФИО2 ООО "УБпластик-1" системы "ФИО2" (ПАО ВТБ 24) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с одного IP - адреса: 212.49.115.39.Документы распечатаны. (том 2 л.д. 55-57).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, приобщены в качестве вещественных доказательств оптический CD - диск, являющийся приложением к сопроводительному письму ПАО «ВТБ24» №Ф7-24-02-40/1482 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD -диск, являющийся приложением к сопроводительному письму ПАО «ВТБ 24» №Ф7-24-02-40/2135 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 61-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованием, проведенным по представленным документам установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт № ООО «УБПЛАСТИК-1» открытый в ПАО «ВТБ 24» поступили денежные средства за ИП ФИО4 (то есть перечисление с назначением платежа:

- возврат аванса за ИП ФИО4,

- оплата за товар ИП ФИО4,

- оплата за ИП ФИО4,

- оплата за поставку ИП ФИО4,

- оплата по договору уступки прав требования (цессии) по договору поставки,

- оплата задолженности перед ИП ФИО4,

- оплата по письму за ИП ФИО4;

по иным основаниям, указывающим на оплату за ИП ФИО4) в размере 3 102 810,89 руб. (Три миллиона сто две тысячи восемьсот десять рублей 89 копеек), из них физическими и юридическими лицами:

- 737,90 руб. от ООО "Вера" ИНН 6670233379

- 380 364,40 руб. от ООО "ЛЕВ" ИНН 6670119660

- 2 651 979,50 руб. от ф-л "МЕГАМАРТ" АО "ДИКСИ Юг" ИНН 5036045205

- 46 371,10 руб. от ООО ТД "ПРОВИАНТ" ИНН 7449095917

- 8 764,46 руб. от ООО "Купец" ИНН <***>

- 97,00 руб. от ООО "Креативная студия "Лампа" ИНН <***>

- 452,60 руб. от ИП ФИО3

- 12 663,93 руб. от ООО "Единая Торговая Система - Урал" ИНН 6674126466

- 1 380,00 руб. от ООО "Стомакъ плюс" ИНН:<***>.

Исследованием установлено, что общий размер перечисленных юридическими, физическими лицами денежных средств ООО «УБПЛАСТИК-1» на расчетный счёт № открытый в ПАО «ВТБ 24» за ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 102 810,89 руб. (Три миллиона сто две тысячи восемьсот десять рублей 89 копеек).

Исследованием, проведенным по представленным документам установлено: при условии поступления денежных средств от юридических и физических лиц, перечисленных ими в ООО «УБПЛАСТИК-1» на расчетный счёт № открытый в ПАО «ВТБ 24» за ИП ФИО4, непосредственно на расчетные счета ИП ФИО4, консолидированная сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 285 508,73 руб. (Три миллиона двести восемьдесят пять тысяч пятьсот восемь рублей 73 коп.), из них:

- 00,00 руб. поступившие на счет № ИП ФИО4

- 00,00 руб. поступившие на счет № ИП ФИО4

- 12 033,28 руб. поступившие на счет № ИП ФИО4

- 170 664,56 руб. поступившие на счет № ИП ФИО4

- 3 102 810,89 руб. поступившие на счет № ООО «УБПЛАСТИК-1» с назначением платежа, в котором основанием для оплаты указано «за ИП ФИО4, от ФИО4 и т.п.» (том 2 л.д. 185-199).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, где свидетель показала о том, что работает в АО «Дикси Юг» филиал «Мегамарт» с 2001 г., ИП ФИО4 знаком, он является постоянным поставщиком продукции - пакеты «Мегамарт», фасовочные бутербродные пакеты «Мегамарт», ИП ФИО4 работает с указанной сетью магазинов несколько лет, в её обязанности входит обеспечение торговой сети продукцией для продажи, контроль закупок. О проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4, ей известно не было. В конце 2014 года от ИП ФИО15 поступила информация в виде письма по электронной почте о том, что ИП ФИО15 прекращает деятельность в связи с чем, необходимо перезаключить контракт на новое юридическое лицо ООО «УБпластиК-1». В дальнейшем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УбпластиК-1», договор был подписан с обеих сторон. В настоящее время АО «Дикси ЮГ» с ИП ФИО15 не работает, поставщиком является ООО «УбпластиК-1».

В середине 2015 года, у АО «Дикси ЮГ» филиал «Мегамарт» возникла задолженность на сумму более 2 млн. руб., в связи с тем, что была информация о том, что счета ИП ФИО4 закрыты, сумму задолженности, они оплатить не могли. В их адрес с февраля 2015 года стали звонить представители ИП ФИО4, которые поясняли, что есть просроченная задолженность по поставкам, которую они просили погасить досрочно, они им ответили, что по условиям договора имеется отсрочка платежа, готовы им оплатить на счет ИП ФИО4, представители ИП ФИО4 пояснили, что его расчетные счета закрыты, стали спрашивать, не могут ли они перечислить денежные средства на другие реквизиты. В связи с тем, что у них не было оснований для перечисления денежных средств на другие реквизиты, ИП ФИО4 было отказано и даны пояснения о том, что в их практике основанием для перечисления долга другому юридическому лицу, является договор цессии. После чего, в их адрес был предоставлен договор цессии, заключенный 1.07.2015г. между ИП ФИО4 и ООО «УбпластиК-1», который был согласован их стороной, задолженность была перечислена в адрес ООО «УбпластиК-1». Фактически представители ИП ФИО4 и ООО «УбпластиК-1» являются одни и те же лица.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила следующее, а именно то, что является сотрудником налоговой инспекции, в должности заместителя начальника отдела выездных проверок. В ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, формирование отчетности по деятельности отдела.

ИФНС России по Верх – <адрес> проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г., по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 162 126,56 рублей, начислены пени. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в Арбитражный суд <адрес>. По результатам рассмотрения заявления судом вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение Арбитражного суда <адрес> без изменения, жалобы ИП ФИО4, без удовлетворения.

Инспекцией были предприняты меры для взыскания с предпринимателя имеющейся задолженности, а именно отделом урегулирования задолженности 16.12.2014г. было сформировано и направлено налогоплательщику посредством почтовой связи требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием даты добровольной уплаты недоимки – 14.01.2015г., с разъяснением последствий неисполнения указанных требований.

В дальнейшем, вопросом обеспечения взыскания задолженности по решению инспекции занимался отдел урегулирования задолженности.

После того, как требование инспекции не было исполнено, по инкассовому поручению не происходило списаний, было установлено, что денежные средства на расчетный счет ИП ФИО15 перестали поступать, в связи с чем, были направлены запросы в ГИБДД с целью установления наличия в собственности ИП ФИО15 автотранспортных средств, в результате было установлено, что автотранспортные средства, числящиеся в собственности ИП ФИО15 на период проведения выездной налоговой проверки были проданы в июле 2015 года.

Кроме того, был установлен круг взаимозависимых лиц ИП ФИО15, в том числе ООО «УбпластиК» и ООО «УбпластиК-1», были запрошены выписки о движении денежных средств на счетах организаций, в результате чего, было установлено, что УбпластиК-1 производил как оплату за ИП ФИО15, так и получал денежные средства, то есть выручки от контрагентов ИП ФИО15 с назначением платежа «оплата за ИП ФИО4 по письму» и другие назначения платежа.

В рамках ст. 93.1 НК РФ, в адрес контрагентов, от которых производились поступления денежных средств на расчетный счет ООО «УбпластиК-1» за ИП ФИО15, были направлены поручения, в результате было установлено, что между контрагентами, самим ИП ФИО15 и ООО «УбпластиК-1» были заключены договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки, т.е. фактически, денежные средства, которые являлись доходом ИП ФИО15, поступали на счет взаимозависимого лица ООО УбпласиК-1, но являлось выручкой ИП ФИО15.

ИП ФИО15 направил своим контрагентам информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в частности в адрес контрагента ООО «Лев», в котором указал, что ввиду закрытия расчетного счета ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, просит производить оплату по договору, заключенному между ООО «Лев» и ИП ФИО15 на расчетный счет «УбпластиК-1», что свидетельствовало о том, что ИП ФИО15 производил сокрытие выручки, поскольку в случае перечисления выручки на расчетный счет ИП ФИО15, данные денежные средства были бы перечислены в адрес инспекции, в счет погашения задолженности по решению инспекции, по инкассовому поручению.

Бесспорно, ИП ФИО15, знал о наличии у него задолженности по налогам, пени, штрафам и о принятых инспекцией мерах по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов, пеней, штрафов с 16.12.2014г., когда было сформировано и направлено налогоплательщику посредством почтовой связи требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием даты добровольной уплаты недоимки – ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, материалы проверки были переданы в юридический отдел для направления в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал о том, что является сотрудником налоговой инспекции, на момент проведения проверки в отношении ИП ФИО4 занимал должность заместителя начальника юридического отдела. ИФНС России по Верх – <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г., по результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме свыше 5 млн. руб.,, начислены пени. ИП ФИО15 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в Арбитражный суд <адрес>. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, о признании решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение Арбитражного суда <адрес> без изменения, а жалобы ИП ФИО4 без удовлетворения.

Инспекцией 16.12.2014г. было сформировано и направлено налогоплательщику посредством почтовой связи требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием даты добровольной уплаты недоимки ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры, которыми было приостановлено действие решения инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом были отменены, в связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении ИП ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 налогоплательщика ИФНС России по Верх – <адрес>, в электронном виде, были направлены решения о приостановлении операций по расчетным счетам от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 данные документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

По инкассовым поручениям с расчетного счета предпринимателя были списаны денежные средства в размере 145 тыс. руб. в счет погашения задолженности налога на добавленную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, документы направлены в ФССП.

Платежи в счет погашения задолженности перед бюджетом в добровольном порядке предпринимателем не производились и в настоящее время не производятся.

Из анализа выписок по расчетным счетам предпринимателя было установлено, что он на постоянной основе вел расчеты со своими контрагентами, в том числе как с момента вынесения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и после наступления срока добровольной уплаты по данному требованию.

Кроме того установлено, что в дату поступления инкассовых поручений в ФИО2 налогоплательщика, с расчетного счета предпринимателя была произведена расходная операция в размере 2 657 710,24 руб. в адрес организации ООО «УбпластиК-1» учредителем и директором которого являлся ФИО4, с назначением платежа – перечисление по договору. При этом учитывая, что общество полностью подконтрольно ФИО4, то указанный договор по своей сути является формальным.

В связи с приостановлением операций по расчетным счетам ИП ФИО15, последний на постоянной основе производит расчеты со своими контрагентами (платежи производятся с назначением – за ИП ФИО4) через организацию ООО «УбпластиК-1», поскольку знал о наличии у него задолженности по налогам, пени, штрафам и о принятых инспекцией мерах по обеспечению исполнения обязанностей по их уплате, а именно о требовании с указанием даты добровольной уплаты недоимки – 14.01.2015г.,о решении о приостановлении операций по расчетным счетам, об инкассовых поручениях.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании где она показала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «УбпластиК-1», в должности торгового представителя, до этого она была трудоустроена в ИП ФИО4 в соответствующей должности примерно с 2007-2008 г., она выполняла одну и туже работу, руководителем предприятий являлся ФИО15, после того, как ИП ФИО15 прекратило деятельность, у Мегамарта в 2015 г. осталась задолженность в пределах 2,0 млн. руб., после чего, был заключен договор цессии, задолженность была погашена, денежные средства были перечислены на счет ООО «УбпластиК-1», по какой причине был заключен договор цессии, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала о том, что с 1.06.2015г. стала работать ООО «УбпластИК-1», в должности руководителя отдела продаж, до этого с 2004г. работала в ИП ФИО15, руководителем указанных предприятий являлся ФИО15, иных показаний по обстоятельствам дела не давала, пояснив, что не помнит события, либо ей не известны значимые для дела факты.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, она трудоустроена в должности главного бухгалтера ООО «УбпластиК-1» с момента его организации, более 15 лет., кроме того, она являлась главным бухгалтером у ИП ФИО4 по совместительству. В ее должностные обязанности входило все взаимоотношения с налоговыми, а также иными органами, внебюджетными фондами, сдача бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, контроль за ведением бухгалтерской документации и пр.

В 2014 году по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО15, была доначислена НДС, общей суммой 5 162 000 рублей, штраф и пени. Решение налогового органа было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, в инстанциях Арбитражного суда, но было оставлено без изменений. Налоговым органом ИП ФИО15 были выставлены требования о добровольном исполнении решения налогового орган и погашении доначисленных налогов, пени и штрафов, был определен конкретный срок, однако, ИП ФИО15 был не согласен с принятым решением, кроме того, не было денежных средств.

В июне 2015 года обеспечительные меры Арбитражным судом были отменены, вынесено решение органа о взыскании налогов, штрафов, пени, с приостановлением операций по имеющимся счетам у ИП ФИО15 : в «СКБ – ФИО2», а также в ФИО2 «ВТБ 24», были наложены инкассовые поручения.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 прекратил производственную деятельность, с указанной даты производителем всей продукции стало ООО «УбпластиК-1», между данными предприятиями было заключено соглашение, согласно которого ООО УбпластиК-1» взяло на себя обязанности по погашению долгов в большем объеме.

Кроме того, свидетель полагает, что предложение заключить договор цессии поступило со стороны Филиала «Мегамарт», данный договор был заключен, полагает, что действия с контрагентами никак не были связаны с ситуацией по налоговому спору.

Свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании положительно характеризовали ФИО4, как руководителя предприятия, как человека с положительными качествами, как отца семейства.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами.

Решением № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 (ИНН: <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 102-104)

Актом № выездной налоговой проверки ИП ФИО4 (ИНН: <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки установлена и дочислена неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 5 162 126, 56 руб., пени. ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. (том 1 л.д. 155-195).

Решением №р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 доначислены суммы неуплаченных налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом: 5 162 126, 56 руб., ИП ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, ему назначен штраф, начислены пени. (том 1 л.д. 41-76).

Требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.12.2014г., согласно которому ИП ФИО4 обязан уплатить недоимку – 5 162 119, 56 руб., пени – 1 582275, 20 руб; штраф – 864 293, 62 руб. (том 1 л.д. 114-115).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ФИО2, а также электронных денежных средств, согласно которому произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО4 ИНН/КПП <***>/ паспорт гражданина Российской Федерации серия 6503 № по адресу: <адрес>, 620036, на счетах в ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере неуплаченных налогов (сборов) – 5 162 119, 56 рублей; пеней – 1 385 815, 41 рублей; штрафов – 864 293, 62 рубля, всего – 7 412 228, 59 рублей. (том 6 л.д. 105-106).

Сведениями об отправке инкассовых поручений в электронном виде в ФИО2 «ПАО ВТБ24», в котором у ИП ФИО4 открыты расчетные счета. (том 6 л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда <адрес> об обеспечении иска по делу № А60-55804/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 5 162 126, 56 рублей; привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы доначисленного за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012 налога на добавленную стоимость и уплаты штрафа в сумме 719364,98 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с доначислением налога в сумме 1 385 815,41 рублей; в части штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-55804/2014. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. (том 6 л.д. 131-135).

Определением Арбитражного суда <адрес> об отмене обеспечении иска по делу № А60-55804/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Вышеуказанные ообеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,отменено. (том 6 л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-55804/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость 5162126,56 рублей, отказано.(том 6 л.д. 110-119).

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-5270/2015-АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-55804/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.(том 6 л.д. 136-146).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> № Ф09-6238/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-55804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя З.,без удовлетворения. (том 6 л.д. 123-129).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, направленное от имени ООО «УбпластиК-1» к ООО «ЛЕВ», согласно которому ФИО4 просил о том, что «ввиду закрытия счета с ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору 346 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО4, производить в адрес ООО «УбпластиК-1». Сумма платежа согласно актам сверок между ИП ФИО4 и ООО «ЛЕВ» составила 422 085, 80 руб. (том 2 л.д. 12).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ №П215#000346, согласно которому ИП ФИО4, именуемый «Поставщик», обязуется поставлять ООО «ЛЕВ», именуемому «Покупатель», а покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора. (том 2 л.д.13-14).

Договором уступки прав (цессии) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 («Цедент») уступает, а ООО «УбпластиК-1» («Цессионарий») принимает в полном объеме право (требования) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником (Покупателем) – АО «ДИКСИ Юг», филиал «Мегамарт» Акционерного общества «ДИКСИ Юг». П. 1.2. Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 2 651 979, 50 рублей. (том 2 л.л. 17-20).

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 («Поставщик») и ЗАО «Мегамарт» («Покупатель»), согласно которому, Поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары. (том 2 л.д. 21-26).

Вышеуказанные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, их совокупность подтверждает вину ФИО4, действия которого подлежат квалификации по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборов, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное индивидуальным предпринимателем, в крупном размере.

Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, при этом подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не входят.

Под сокрытием денежных средств индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в ФИО2, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Согласно примечанию в статьях главы, к которой относится состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и сбора (статья 69 НК РФ),

В тех случаях, когда предметом сокрытия выступают денежные средства, то в их отношении применяется способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, в виде приостановления операций по счетам, что отражено в ст. 76 НК РФ.

По данному конкретному уголовному делу в судебном заседании установлено то, что ФИО15, являясь предпринимателем, имел недоимку ( доначисление налога на добавленную стоимость) в сумме 5 162 119 р. 56 к., было указано в решении от 1.10.2014г., на основании которого было сформировано требование от 16.12.2014г. согласно которому ФИО4 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить решение и требование, однако решение от 1.10.2014г. было обжаловано в нескольких судебных инстанциях, которое в итоге вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а наложенные ранее обеспечительные меры по определению Арбитражного суда, были отменены им же 2.06.2015г., и именно с данного момента ФИО4 обязан был исполнить решение и требование, уплатить недоимку.

Однако, имея возможность оплатить недоимку в виде налога на добавленную стоимость, скрыл денежные средства, в сумме 3 032 343 р. 90 к. принадлежащие ИП ФИО15, не допустил их перевода на счета ИП ФИО15 открытые в ФИО2, где были выставлены инкассовые поручения, а перевел их на счет другого предприятия, которое было ему подконтрольно, хотя в этом не было причины и необходимости, кроме желания их скрыть от налоговой организации, данные действия указывают на наличие прямого умысла у ФИО15, подтверждаются заключением эксперта №, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО16, Сусловой, таким образом, подсудимый ФИО15 умышленно совершил действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогу, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО15 ранее не судим, его положительные характеристики по месту жительства и работы, являясь семейным человеком, работает, воспитывает троих несовершеннолетних детей, в т.ч. малолетних, имеет хроническое заболевание, диагноз которого отражен в медицинской справке, приобщенной к делу.

Кроме изложенного, суд принимает во внимание категорию преступления, оснований для ее снижения в порядке ст. 15 п. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований при назначении наказания, применение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо исключительных обстоятельств дающих основание применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соблюдая принципы законности, справедливости, гуманизма в отношении ФИО4, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считать данное наказание условным, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением дополнительных обязанностей. Принимая обстоятельства дела, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, дополнительное наказание в его отношении возможно не назначать.

Вещественные доказательства- диски с видеозаписью информации, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 ( два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО4, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, после чего, отменить.

Вещественное доказательство- два СД диска, с записанной информацией и полученных от ПАО «ВТБ24» - уничтожить. (том 2 л.д. 175).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

СУДЬЯ: