Апелляционное постановление № 22-1158/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-1158/2017

Судья: Дьяков Р.М. Дело №22-1158/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 июня 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изменениями в уголовном законе.

Рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого, заслушав его выступление, а также его защитника - адвоката Гришановой Е.И., поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора Житник Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён:

15 июня 2015 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года;

27 мая 2016 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено три года 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 июня 2015 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении его приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, которые, как он считает, улучшают его положение.

17 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения, так как никаких изменений, улучшающих его положение, в уголовный закон внесено не было, а принудительные работы с учётом характера совершённых им преступлений и его личности к нему применены быть не могут.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как мотивы, приведённые судом, связанные с его личностью и характером совершённых им преступлений, являются неубедительными. Также полагает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку в настоящее время является имущественно несостоятельным лицом. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Новикова И.К. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Так, с 1 января 2017 года введён в действие новый вид наказания – принудительные работы.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем санкции статей, по которым осуждён ФИО2, не предусматривают такой вид наказания, как принудительные работы, поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения в отношении осуждённого положений ст.10 УК РФ.

Доводы его апелляционной жалобы о том, что мотивы, приведённые судом, связанные с его личностью и характером совершённых им преступлений, являются неубедительными также нельзя признать состоятельными, поскольку характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и данные о его личности не дают оснований для применения более мягкого вида наказания.

Мотивы, приведённые в жалобе ФИО2, являются надуманными.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и доводы жалобы ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек.

Так, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый указал на свою нуждаемость в помощи защитника и не возражал об оплате /__/ рублей в качестве процессуальных издержек.

При этом он является трудоспособным лицом и в состоянии выплатить процессуальные издержки при появлении у него доходов.

Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья