Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-3856/2018;)~М-3743/2018 2-3856/2018 М-3743/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-201/2019

Дело № 2-201/2019 (2-3856/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что {Дата} с ответчиком заключен договор добровольного страхования, на основании которого застрахован автомобиль 2824NA, VIN {Номер}, 2015 года выпуска. В период действия договора, {Дата} в на 18 км автодороги Киров - Вятские Поляны произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. {Дата} она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчик осмотрел автомобиль, признал данный случай страховым и выдал направление на СТОА к ИП ФИО7 Однако в производстве ремонта истцу было отказано, в связи с большими габаритами ТС. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что в разумные сроки ремонт застрахованного лица не был организован. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с АО СК "МАКС" страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате эвакуатора в размере (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что обязательства страховой компанией не исполнены, автомобиль в установленные сроки не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражения на иск с дополнениями, в которых просила в требования истца оставить без удовлетворения, указала, что было выдано второе направление на ремонт. В случае нарушения срока выдачи направления истец имеет право обратиться в суд для взыскания законной неустойки. Срок выдачи направления на ремонт и повторного направления на ремонт не нарушен.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО9 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию явившейся стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль марки 2824NA, VIN {Номер}, гос.рег.знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

{Дата} между ФИО2 и ответчиком заключен договор страхования (полис) {Номер}-Ф, застрахован автомобиль марки 2824NA, VIN {Номер}, 2015 года выпуска. Срок страхования по полису с {Дата} по {Дата}, страховая стоимость (Данные деперсонифицированы), страхователь истец ФИО2 выгодоприобретатель страхователь (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что в период действия договора, {Дата} в на 18 км автодороги Киров - Вятские Поляны произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль марки 2824NA, VIN {Номер} под управлением ФИО5 получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от {Дата} (л.д. 8). Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Факт наступления страхового случая и в выдачи направления на ремонт СТОА к ИП ФИО7 ответчиком не оспаривался.

{Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», передал все документы, предусмотренные правилами.

В тот же день страховая компания осмотрела ТС марки 2824NA, гос.рег.знак <***> и {Дата} выдала направление на СТОА ИП ФИО7 сроком действия до {Дата}.

В производстве ремонта автомобиля было отказано, в связи с большими габаритами ТС, а также в связи с тем, что недостаточно средств для качественного ремонта. (л.д.10).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в разумные сроки ремонт застрахованного лица не был организован (л.д. 40).

В ответ на претензию, ответчик уведомил истца, что в соответствии с договором {Номер}-Ф, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. К заявлению было приложено направление на ремонт СТОА ИП ФИО9 от {Дата} со сроком действия до {Дата}.

Согласно ведомости почтовых отправлений, направление на ремонт СТОА к ИП ФИО9 в адрес истца направлено {Дата}.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, истец по своей инициативе провел оценку ущерба. Согласно заключению экспертизы {Номер}/а, стоимость восстановительного ремонта ТС марки 2824NA, гос.рег.знак <***> составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д.12-39).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лицасвободны в заключении договора. Условия договора определяются поусмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик в соответствии с договором страхования, а также с учетом требований ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, при наступлении вышеуказанного страхового случая обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. При этом под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договором страхования (полис) {Номер}-Ф от {Дата}, предусмотрено, что в период исполнения обязательств по договору залога (залогодержатель ТС – ООО "Русфинансбанк" в случае наступления риска «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 7.2 договора).

Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере (Данные деперсонифицированы), а также порядок выплаты в случае наступления рисков "Хищение", "Ущерб" (в случае полной гибели ТС) с учетом положений п.4.3. Правил страхования, предусматривающих снижение уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.42 Постановления от {Дата} N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Ответчик выдал повторно направление на ремонт СТОА к ИП ФИО9 Его отправка в адрес истца подтверждается представленным реестром почтовых отправлений.

Таким образом, суд находит, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА. После того, как ему стало известно о невозможности производство ремонта на СТОА ИП ФИО7, страхователь был направлен на другую СТОА, срок производства ремонта по которому до {Дата}.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет АО СК "МАКС".

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 не связаны с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, с причинением вреда при выполнении указанных работ.

Доказательств того, что после выдачи направления на ремонт страхователь обратился на СТОА, в связи с чем истец понес убытки в виде некачественного ремонта, его не полного объема, истцом в дело не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был бы отремонтирован в разумный срок, также не были предоставлены.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п.п. 43, 48 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из предоставленных документов, истец, о невозможности ремонта на СТОА у ФИО7 к страховщику не обращался. Обратившись {Дата} в АО СК "МАКС" с претензией о выплате денежных средств, истец приложила заключение экспертизы, произведенной {Дата}

По направлению от страхователя на ремонт в СТОА к ИП ФИО9 по адресу: г.Киров, {Адрес}, автомобиль ФИО2 до настоящего времени не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что натуральное возмещение вреда путем ремонта на СТОА по направлению страховщика возможно, в том числе в настоящее время, однако истец желает в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено, обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, повторное направление на ремонт, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, то у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме. Заявленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования. Ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее время. Договор о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В отношении требования о выплате расходов на эвакуатор в размере (Данные деперсонифицированы), суд учитывает пункт 10.18 Правил страхования, в котором указано следующее. Договором страхования может быть предусмотрено, что если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, Страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства от места ДТП до места ремонта и стоянки, но не более (Данные деперсонифицированы) по каждому страховому случаю (условие "Эвакуация ТС при повреждении"). Договором страхования может быть предусмотрен иной лимит возмещения.

Условиями страхования, перечисленными в п.5-7 договора страхования (полис) {Номер}-Ф от {Дата} предусмотрены риски КАСКО "Хищение", "Ущерб" в т.ч. для дополнительного оборудования. Условие "Эвакуация ТС при повреждении" не предусмотрено.

Принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, полная гибель транспортного средства не наступила, учитывая, что доказательств выполнения ремонта транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оценку ущерба, произведенные по своей инициативе, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 28.01.2019 г.