Апелляционное постановление № 22-5276/2019 К-5276/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-365/2019

Судья Арутюнов В.Ю. Дело №к-5276/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Кулевского Н.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Чернявской М.П. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.08.2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 11.01.2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей;

- 07.06.2018 года Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен 03.09.2018 года);

- 11.04.2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года.

Назначенное наказание по приговору Минераловодского городского суда от 07 июня 2018 года по ч. 1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Минераловодского городского суда от 11 апреля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав адвоката Кулевского Н.В. в интересах осужденной ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Князевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 17 марта 2019 года в 09 часов 15 минут, находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, с прилавка магазина похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone 6 32 Gb» стоимостью 13045 рублей, находящийся в чихле-книжке из кожезаменителя стоимостью 874 рубля, а всего на общую сумму 1 3919 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13919 рублей.

Она же, 29 марта 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь совместно со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело 17 мая 2019 года выделено в отдельное производство, в магазине «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, вступила в предварительный сговор с указанным выше лицом, взяла с витрины торгового зала женские чулки фирмы «Pierre Cardin ST/Tropez 20 den», стоимостью 263 рубля 18 копеек, а лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с витрины торгового зала указанного магазина триммер для стрижки бороды марки «Vitek VT-2553 ВК», стоимостью 755 рублей 40 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего спрятали похищенное ими имущества у себя в одежде и удерживая указанное имущество, вышли из помещения данного магазина, тем самым тайно похитили его, а затем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 018 рублей 58 копеек.

Она же, в октябре 2018 года, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах от <адрес>, незаконно приобрела без цели сбыта для личного потребления, верхушечные части растения конопли, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой в высушенном виде не менее 6,39 грамма и стала незаконно хранить его в почтовом ящике «С26 по адресу: <адрес>, поместив его в газетный сверток, до изъятия его 04 апреля 2019 года в период времени с 21 часа 19 минут до 21 часа 34 минут сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который согласно заключения эксперта № 139 от 12 октября 2017 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6, 39 грамма, которое является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Межрайонной Минераловодской прокуратуры Чернявская М.П. считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом при квалификации действий ФИО1, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ указано на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер»), тогда как ей предъявлено обвинение по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Просит суд приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.08.2019 года изменить, исключить из квалификации преступления квалифицирующий признак «то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у АО «Тандер»), как ошибочно указанный.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Смягчающими обстоятельствами по делу признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду ФИО2), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наказание, назначенное виновной, соответствует требованиям ст. 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, и является справедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Наказание применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом судом учтено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.04.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое постановлено не отменять и исполнять его самостоятельно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом ошибочно указана квалификация данного деяния как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как ей предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также неправильно указано наименование потерпевшего – ФИО3 вместо АО «Тандер». Суд апелляционной инстанции считает, что подобное указание является технической ошибкой, не повлиявшей на существо вынесенного решения, но требующей исправления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер»).

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наименование потерпевшего – АО «Тандер».

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Чернявской М.П. – удовлетворить.

Судья Н.Г. Свечникова