Решение № 2-173/2023 2-173/2023(2-3320/2022;)~М-1244/2022 2-3320/2022 М-1244/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-173/2023

Дело № 2-173/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-001923-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения общей площадью 127,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила 924 247,28 рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления в свою пользу денежные средства в размере 551 784 руб., решение в данной част считать исполненным; расходы за проведение экспертизы в размере 64 900 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы – 551 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем указали в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв на исковое заявление. Также ходатайствовал о снижении расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Строй-гарант», ООО «Тепломонтаж», ООО «ПК «Ангара», ООО «Компания РЭЙ» не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений о проведении судебного заседания в их отсутствие, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город», являющегося застройщиком и АО «УСК «Новый город» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить на земельном участке с кадастровым номером № Многоквартирный жилой дом «Здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» в <адрес>», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСК «Новый город» и ФИО1 заключен договор № № уступки права (требования) и перевода долга.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 в собственность передано нежилое помещение № на 1 этаже, общей площадью 127,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО2 АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» № СВЕ-02/02-22, стоимость которых составила в сумме 924 247,28 руб. ФИО2 обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «Оценщик».

Из заключения ФИО2 ООО «Оценщик» № следует, что в нежилом помещении №, расположенного в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в нежилом помещении истца составляет 844 050,68 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения ФИО2 ООО «СибСтройЭксперт» № следует, что в нежилом помещении №, расположенного в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в нежилом помещении истца составляет 551 784 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» № №, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СибСтройЭксперт» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорного нежилого помещения, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства нежилого помещения, качество которого должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «СЗ «Новый город», ГОСТ, передал нежилое помещение с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданном нежилом помещении, в размере 551 784 руб.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 551 784 руб.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «Новый город» после ознакомления с судебной экспертизой на счет истца перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 551 784 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданного нежилого помещения, подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 285 892 руб. (551 784 рублей (стоимость недостатков) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 571 784 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки», стоимость которых составила в сумме 64 900 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «Сибирское бюро экспертизы и оценки» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом того, что стоимость недостатков в нежилом помещении истца, определенная досудебным заключением составляет стоимость устранения строительных недостатков составила 924 247,28 рублей, тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ООО «СибСтройЭксперт» гораздо ниже и составляет сумму 551 784 руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, истец уточнил исковые требования по результатам судебном экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание наличие значительной разницы по стоимости недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных по оплату досудебного заключения до 35000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 рублей (л.д. 5), выданной истцом на имя представителей ФИО7, ФИО6 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков по объекту недвижимого имущества № по адресу: <адрес> застройщика – компании ООО «СЗ «Новый город». При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Почтовые расходы в сумме 551 руб. подтверждены квитанцией Почта России в размере 551 руб. и подлежат взысканию в заявленном размере в пользу истца в сумме 551 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9017,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР – 551 784 руб. стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 35 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, почтовые расходы – 5541 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб.

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР – 551 784 руб. стоимость устранения строительных недостатков не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9017,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 07 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Г.А. Медведская