Решение № 2А-2156/2024 2А-2156/2024~М-2086/2024 М-2086/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-2156/2024

Дело № 2а-2156/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003812-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что в период с 2011 года по 2014 год и с 2020 года по 2022 год отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно, в отрядах учреждения к санитарным приборам не была подведена горячая вода, а также не хватало сантехнического оборудования. Все это причиняло ему страдания, поэтому с учетом положений действующего законодательства просит взыскать денежную компенсацию в размере 500000 рублей.

Административный истец ФИО2, находящийся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом уведомленный, участия в судебном заседании не принимал, ходатайство о рассмотрении дела с его участием с помощью видеоконференц-связи не заявил.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, включая фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требований санитарного законодательства является обязанностью индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ранее отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период с 08 сентября 2011 года по 10 июля 2014 года и с 15 марта 2020 года по 22 июля 2022 года.

Административный истец ФИО2 содержал в следующих отрядах: с 08 до 15 сентября 2011 года - отряд «карантин», с 15 сентября 2011 года до 11 июля 2013 года - отряд № 1; с 11 июля 2013 года до 10 июля 2014 года - отряд № 4; с 15 до 20 марта 2020 года - отряд «карантин»; с 20 марта 2020 года до 18 октября 2021 года - отряд № 1; с 18 октября 2021 года до 22 июля 2022 года - отряд № 3.

По мнению административного истца, он находился в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем обратился в суд за денежной компенсацией, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее Свод Правил), в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5, которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отрядах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не имеется централизованного горячего водоснабжения.

Здания отрядов «карантин», №№ 1, 3 и 4 построены в 1975, 1976 годах, следовательно, данные здания не проектируемые, не строящиеся, не реконструируемые, капитально не ремонтируемые.

Горячим водоснабжением обеспечиваются централизовано от котельной только объекты коммунально-бытового обеспечения (столовая, баня).

Вместе с тем отсутствие в отрядах горячей воды, подведенной к санитарным приборам, по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Так, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 (далее Правила № 110), не менее двух раз в семь дней осуществлялась помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. До 2016 года помывка осуществлялась не менее 01 раза в семь дней, в соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 8 ноября 2001 года № 18/29-395.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, и Правилами № 110, осужденным не запрещалось иметь бытовые электрические кипятильники заводского исполнения, с помощью которых можно подготовить горячую воду для бытовых нужд.

Кроме того, в общежитиях отрядов имелись комнаты хранения продуктов питания с местом для приема пищи, данные помещения оборудовались, в том числе электрокипятильником.

Как правило, вместо электрокипятильника использовались электрические чайники, имеющие аналогичный принцип нагрева воды.

По данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в отряде № 3 имелся накопитель для нагрева воды с 24 марта 2017 года.В общежитиях учреждения имелись баки с питьевой водой.

Все вышеизложенное подтверждается фотоматериалами и бухгалтерскими документами: инвентарными карточками учета нефинансовых активов и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Из материалов дела видно, что от ФИО2 устных или письменных обращений о потребности горячей воды для стирки и гигиенических целей или кипяченой воды для питья не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении имел возможность поддержания личной гигиены как путем помывки, смены нательного и постельного белья, которые подлежали санитарной обработке централизовано в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения, так и путем возможности приготовления горячей воды с использованием электрических чайников, электрокипятильников, находящихся в комнатах для хранения продуктов питания и приема пищи в общежитиях отрядов, а также с помощью электротитана, установленного в отряде № 3.

В соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных и унитазами из расчета 1 унитаз/чаша Генуя и 1 писуар на 15 человек.

Согласно представлениям Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, внесенных в адрес исправительного учреждения в период с 2011 года по 2013 год, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области имелась незначительная нехватка сантехнического оборудования.

Вместе с тем, административный истец обратился за судебной защитой спустя длительный период времени после освобождения по этому факту - 10 лет, материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения административного истца в суд за защитой своих прав в разумный период после осознания им допущенных, с его точки зрения, административным ответчиком нарушений.

Факт длительного не обращения административного истца в суд за защитой своих прав подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по спору, которые не подтверждают наличие негативных последствий для административного истца в результате его пребывания в исправительном учреждении. Обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО2, имели место, свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по присуждению компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для присуждения компенсации административному истцу ФИО2 в связи с отсутствием сантехнического оборудования и горячего водоснабжения в отрядах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период, поскольку данный факт сам по себе, учитывая реальную возможность поддержания ФИО2 достаточной степени личной гигиены путем использования электроприборов для кипячения воды, электротитана, соблюдения административным ответчиком регламента стирки белья и помывки в бане, а также учитывая срок обращения в суд, отсутствие негативных последствий для административного истца, в целом не свидетельствует о существенности несоответствия условий его содержания в исправительном учреждении требованиям бытовых и санитарных норм, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном и унижающем его достоинство обращении.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ча к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.