Решение № 2А-128/2017 2А-128/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-128/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дердей А.В., при секретаре Хлебутиной А.М., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 11111 ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и должностного лица 1 связанных с удержанием денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности начальника службы. В течение января и февраля 2017 года из денежного довольствия истца гос орган 1 произвело удержание денежных средств на общую сумму 11111 рублей 60 копеек.

Полгая действия должностных лиц гос органа 1 и командира войсковой части 11111 нарушающими её права на получение денежного довольствия в полном объеме, ФИО1 обратилась в военный суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия гос органа 1 и командира войсковой части 11111, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия, обязать ответчиков выплатить ей удержанные денежные средства, а также обязать гос орган 1 прекратить удержание денежных средств из денежного довольствия.

В обоснование требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что из её денежного довольствия без каких-либо законных оснований удержано за январь 2017 года – 20148 рублей 80 копеек, за февраль 2017 года - 13780 рублей 80 копеек рублей, при этом в её расчетных листках в качестве причины удержания указано «удержано по заявлению», однако с какими-либо заявлениями о согласии с удержанием из её денежного довольствия денежных средств она ни к командиру войсковой части 11111, ни в гос орган 1 не обращалась.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - дожностное лицо 1 и командир войсковой части 11111, извещенные о месте и времени судебного заседания не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм.

Недоплата денежного содержания есть не что иное, как принудительное лишение военнослужащего и членов его семьи денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом при получении в финансовом органе части или при перечислении ему на банковский счет и единственным средством материального обеспечения военнослужащего и членов его семьи.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрены аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Из копии расчетных листков истца за январь и февраль 2017 года видно, что из её денежного довольствия удержаны денежные средства в сумме 20148 рублей 80 копеек и 13780 рублей 80 копеек, соответственно.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства того, что удержания из денежного довольствия истца производились на основании судебных постановлений, приказов командиров (начальников), заявления ФИО1, а также того, что имелись предусмотренные законом основания для удержания денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку недобросовестности со стороны ФИО1 и счётной ошибки при исчислении её денежного довольствия за указанный период не установлены, то необоснованно удержанные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд полагает действия должностного лица 1, связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 за указанный период незаконными, а административный иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования ФИО1 к командиру войсковой части 11111 связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия и возложение на него обязанности выплатить ей удержанные денежные средства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку командир войсковой части 11111 какими-либо полномочиями по начислению и выплате денежного довольствия подчиненным военнослужащим не наделен и суду не представлено доказательств нарушений прав и законных интересов истца указанным ответчиком.

Рассматривая требования истца возложить обязанность на гос орган 1 прекратить удержание денежных средств из денежного довольствия, то в данной части требований ФИО1 суд также отказывает в удовлетворении, поскольку данные требования заявлены преждевременно, распространенны на будущий период времени, за который нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 от 14 марта 2017 года ( вх. № 1315/4 от 27 марта 2017 года) об объединении в одно производство административных дел находящихся в производстве военного суда по её исковым заявлениям, поскольку оно в нарушении ст. 125 КАС РФ, не подписано истцом.

Руководствуясь ст. ст. 125, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Действия должностного лица 1, связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за январь и февраль 2017 года в полном объеме признать незаконными.

Обязать гос орган 1 выплатить ФИО1 20148 рублей 80 копеек за январь 2017 года, 13780 рублей 80 копеек за февраль 2017 года, незаконно удержанные из её денежного довольствия.

В удовлетворении требований ФИО1, признать незаконными действия командира войсковой части 11111 связанные с удержанием денежных средств, возложить обязанность выплатить удержанные денежные средства и обязать должностное лицо 1 прекратить удержание денежных средств из её денежного довольствия - отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ должностного лица 1 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья А.В.Дердей