Апелляционное постановление № 22-1796/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-62/2023

дело №22-1796 судья Железцова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО10 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Пасенова С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Брянского И.В. в защиту его интересов на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 года, по которому

ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

16 августа 2017 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, неотбытая часть по которому постановлением Донского городского суда Тульской области от 09 июля 2018 года заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 11 дней,

28 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 15 мая 2020 года по отбытию наказания,

27 ноября 2020 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 24 сентября 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления обжалуемого приговора составляла 1 год 3 месяца 29 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 27 ноября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 29 дней,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО10 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, действия ФИО10 по преступлению, имевшему место 08 января 2023 года, переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание либо приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, прокурора Франк М.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, – телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ФИО2

Преступление совершено 12 июля 2022 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в г. Туле.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – 7000 рублей и мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО1 на общую сумму 8000 рублей

Преступление совершено 08 января 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в г. Туле.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 – адвокат Брянский И.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Со ссылкой на положения ст. 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки всех исследованных судом доказательств; сведения, сообщенные потерпевшими, и другие, представленные стороной обвинения доказательства, положены в основу приговора без их надлежащей проверки.

Сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого относительного отсутствия у него умысла на кражу мобильного телефона, отвергнуты без их проверки и оценки.

Находит квалификацию действий ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неправильной и обращает внимание на то, что показания потерпевшей ФИО1 о ежемесячных доходах ее и ее сожителя, расходах на оплату лекарств, средств личной гигиены и оплату коммунальных услуг, документального подтверждения не нашли. Эти сведения об имущественном положении потерпевшей ФИО1 и ее сожителя не истребованы.

Просит приговор суда изменить, действия ФИО10 по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, имеющиеся неизлечимые заболевания, наличие которых документально подтверждено, и полагает, что при рассмотрении дела по существу и назначении наказания суд эти данные не учел.

Указывает на то, что суд принял во внимание показания потерпевшей ФИО1, вместе с тем, документальные данные, подтверждающие ее имущественное положение и имущественное положение ее сожителя, в материалах дела отсутствовали.

Сообщает, что д. № по ул. <адрес> г. <адрес> потерпевшей ФИО1 не принадлежит, является собственностью ее сожителя ФИО7 Имущества ФИО1 в доме нет, пропавшие деньги принадлежат ФИО7, поскольку были принесены в дом именно его сестрой.

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное ему наказание либо приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО2 эти выводы о виновности основаны на:

показаниях потерпевшего ФИО2, согласно которым после знакомства со ФИО10 он пригласил его к себе домой, уснул и, проснувшись, обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки «<данные изъяты>», стоимостью 12000 рублей, о чем рассказал своей матери и своему знакомому ФИО6. При просмотре камер видеонаблюдения установил, что телевизор из квартиры был вынесен ФИО10,

показаниях свидетеля ФИО5, которой о краже телевизора сообщил сын,

показаниях свидетеля ФИО6, которому о краже телевизора из квартиры рассказал ФИО2, и вместе с которым при просмотре камер видеонаблюдения они увидели, что он был украден ФИО10. При встрече ФИО10 не отрицал, что телевизор был украден им, обещал его возвратить,

показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым 13 июля 2023 года по просьбе знакомого ФИО6 была просмотрена запись от 12 июля 2023 года с видеокамеры, установленной с наружной стороны ее квартиры. На видеозаписи был виден мужчина, несший под мышкой плоский телевизор,

показаниях свидетеля ФИО4, которой о краже телевизора, принадлежащего ФИО2, стало известно от ФИО6, и что встретившийся им ФИО10, узнав о том, что им известно о совершенной им краже, испугался и, убегая, обещал телевизор возвратить,

показаниях свидетеля ФИО9, который не отрицал, что встретил ФИО10 с находящимся при нем телевизором. Со слов ФИО10 тот взял телевизор дома у ФИО2. ФИО10 продал телевизор в его присутствии, и на вырученные деньги он и ФИО10 купили спиртное,

показаниях свидетеля ФИО8, которая показала, что по предложению ФИО10 за 1000 рублей купила у него телевизор, а о том, что он был украден, узнала от сотрудников полиции,

а также письменных доказательствах:

протоколе осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, из которой была совершена кража,

протоколе осмотра места происшествия – кабинета ОМВД России по <адрес>, в котором у ФИО8 был изъят телевизор марки «<данные изъяты>», протоколе его осмотра.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 выводы о виновности ФИО10 в его совершении основаны на:

показаниях осужденного ФИО10, данных на предварительном следствии, в которых он не отрицал? что совершил кражу денежных средств в сумме 7000 рублей и мобильного телефона из квартиры ФИО7 и ФИО1,

показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах обнаружения после ухода от них ФИО10 пропажи принадлежащих ФИО1 7000 рублей и мобильного телефона, который был приобретен ФИО1 за 1000 рублей, и об их имущественном положении,

а также письменных доказательствах:

протоколе осмотра места происшествия – дома по месту совершения кражи,

протоколе осмотра места происшествия – кабинета ОМВД России по <адрес>, в котором у ФИО10 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», похищенный им из дома ФИО7 и ФИО1, протоколе его осмотра.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, она является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными лицами или самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Все исследованные в судебном заседании письменные материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены. Выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, аргументированы, иные вопросы, имеющие отношение к делу, разрешены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Постановленный в отношении ФИО10 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и цели, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, установив имущественное положение потерпевшего ФИО2, стоимость похищенного у него имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, а также других проживающих с ним членов семьи, обоснованно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о добровольной передаче телевизора потерпевшим ФИО2 для его последующей реализации и покупки спиртного суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, который данный факт отрицал.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, установив имущественное положение потерпевшей ФИО1, ее семейное и материальное положение, стоимость похищенного имущества, обоснованно квалифицировал действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей в этой части в ходе судебного следствия по делу о значительности причиненного ему ущерба, ее имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, которое производится путем сопоставления стоимости уничтоженного или поврежденного имущества с его значимостью для потерпевшего, для чего выясняется размер заработной платы или пенсии потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о совокупном доходе членов семьи потерпевшей ФИО1 в размере 40000 рублей и расходах основаны на показаниях потерпевшей, данных в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Мотивы решения о наличии в действиях ФИО10 признака причинения значительного ущерба гражданину в этой части в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного, оспаривавшего принадлежность похищенного имущества потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку они опровергнуты показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля ФИО7.

Изъятие сотрудникам полиции мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, у осужденного, вопреки его доводам, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его хищение.

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО10 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления и наказанию. Основания сомневаться в указанном выводе отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все представленные доказательства, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, были судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО10 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья