Апелляционное постановление № 22-1400/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 4/6-2/2024

Судья первой инстанции – Желтухина Е.Ю. № 22-1400/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Шихеевой Г.И. и осужденной ФИО1, на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, рожденной Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации,

об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года (с учетом Апелляционного определения Иркутского областного суда от 19 августа 2021 года и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года), до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года (с учетом Апелляционного определения Иркутского областного суда от 19 августа 2021 года и определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года) ФИО1 осуждена по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 – п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (20 преступлений), к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока наказания – 3 октября 2029 года.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шихеева Г.И. в интересах осужденной ФИО1, выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Приводит положения ст.82 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, регламентирующие основания предоставления отсрочки от отбывания наказания, которые имелись у осужденной ФИО1 Одним из оснований отказа в отсрочке суд указал, что у ребенка ФИО1 также имеется отец. Однако было установлено, что осужденная находится в разводе с отцом ребенка, который имеет задолженность по алиментам, с ребенком не общается. Ребенок с марта 2023 года проживает и воспитывается тетей, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий. Согласно психологического обследования, ребенок осужденной остро переживает разлуку с матерью, в продолжении возможно ухудшение его психологического и соматического здоровья, с нарушением развития личности по тревожно-депрессивному типу. Судом не принято во внимание наличие у ребенка генетического заболевания – симптома Жильбера. Осложнения могут возникнуть из-за психических страданий, вызванных разлукой с матерью. С учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка должно придаваться первостепенное значение. Применение отсрочки этим интересам не противоречит, поскольку ФИО1 преступления совершила не в отношении своего ребенка, надлежаще исполняет свои родительские обязанности. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, и удовлетворить ходатайство осужденной об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1, также считает постановление суда незаконным и необоснованным по тем же мотивам. Указывает на особенности личности ребенка, наличие заболевания и привязанность к ней, а также отказ отца от воспитания ребенка и невозможность воспитания бабушками. В связи с этим длительная разлука ребенка с ней может повлечь тяжелые неблагоприятные последствия для психики и соматического здоровья последнего. Эти обстоятельства не учитывались при вынесении приговора, и проверки его в апелляционном и кассационном порядке. Родственники готовы предоставить ей жилое помещение для проживания со своим ребенком, которое соответствует всем требованиям. Обращает внимание, что имеет шесть благодарностей за добросовестное отношение к труду. В связи с этим считает некорректным указание в характеристике об удовлетворительном отношении к труду. При этом указанная характеристика является положительной, потому мнение администрации исправительного учреждения об отказе в удовлетворении её ходатайства, является немотивированным. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ указывает, что само по себе наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, не может являться основанием для отказа в отсрочке. При решение данного вопроса, суду необходимо было учитывать её положительное поведение и добросовестное исполнение родительских обязанностей, наличие всех необходимых социально-бытовых условий для проживания с ребенком. Однако суд учитывал лишь тяжесть совершенного преступления, что не могло являться основанием для отказа, так как совершенные ею преступления не были направлены против личности. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и её защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ также предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав. Отцом ребенка указан ФИО7 Родственница осужденной – ФИО8, дает согласие на проживание последней с ребенком в её квартире.

Согласно психологического обследования проведенного в 2022 году, явных патологий и значительных нарушений у ФИО7 не выявлено. Ребенок сильно привязан к матери, остро переживает разлуку с ней. В продолжение разлуки возможно ухудшение психологического и соматического здоровья ребенка, а также обострение генетического заболевания – симптома Жильбера.

В настоящее время ребенок проживает у родственницы осужденной – ФИО9 Жилищно-бытовые условия признаны удовлетворительными, ребенку обеспечены все необходимые условия для жизни и развития. При этом, в судебном заседании ФИО9 заявила о сложностях заботы и воспитания ФИО7, связанных с особенностями его личности и привязанности к матери; намерена передать ребенка в учреждения опеки и попечительства.

Во время отбывания наказания осужденная ФИО7 зарекомендовала себя следующим образом. Прошла обучение и получила специальность; трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, за что шесть раз поощрялась; взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного характера реагирует, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; имеет социально-полезные связи. При этом, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, большой срок неотбытого наказания, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение отсрочки отбывания наказания.

Содержание вышеуказанных документов сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При вынесении приговора наличие у осужденной малолетнего ребенка было в достаточной мере учтено при назначении наказания. С учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, суд посчитал невозможным применение отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ, поскольку пришел к убеждению, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания. Также о невозможности применения отсрочки высказались апелляционная и кассационная судебные инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 были всесторонне и полно исследованы все представленные документы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что ребенок находится в тяжелом положении и нуждается в уходе исключительно матерью, в представленных материалах не имеется. Напротив установлено, что ребенку обеспечены надлежащие условия жизни.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, возражавшей против предоставления отсрочки осужденной, её характеристику по месту отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступлений, а также количество преступлений, их направленность, характер и степень общественной опасности, приходит к убеждению, что суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку не пришел к убеждению о том, что достижение целей наказания возможно без её изоляции от общества лишь в условиях занятости воспитанием ребенка.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения об особенностях личности ребенка, наличии у него заболевания, а также сложностях осуществления воспитания и заботы о ребенке, были известны суду первой инстанции и сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Шихеевой Г.И. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко