Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

от 07 июня 2017 года по делу 2-1159/2017

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной на его имя ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее ООО УК «Союз», управляющая компания, общество) о возмещении ущерба в размере 312 946 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебных расходов: 5 600 рублей за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 000 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 в письменном заявлении указал, что 27.02.2017 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. с козырька дома , в котором проживает ФИО3, на принадлежащий истцу автомобиль ... с регистрационным знаком ... произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта № составила 312 946 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта составила 5 600 рублей. Претензия ФИО3 о возмещении причиненного ущерба ООО УК «Союз», осуществляющего управление многоквартирным домом, отставлена без ответа.

Отмечал, что сход снега явился последствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества. В результате указанных действий общества истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы на оформление доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Отмечал, что ООО УК «Союз» управляет многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО3 В результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по очистке кровли и козырьков дома от снега и льда произошел сход ледово-снежной массы на автомобиль ФИО3 Ответственность управляющей компании, как лица, оказывающего услуги, согласно положениям действующего законодательства, наступает независимо от вины. Доказательств наличия непреодолимой силы, не позволившей очистить кровлю от снега, ответчиком не представлено. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя ФИО1

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что проживает без регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире Услуги по содержанию общего имущества дома оказывает ООО «Управляющая компания «Союз», с которой заключен договор на управление многоквартирным домом.

Он (ФИО3) 27.02.2017 около 18 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... с регистрационным знаком ..., с обратной стороны дома на расстоянии около семи метров до заднего бампера автомобиля под углом 45 градусов к стене дома и ушёл домой. Указанное место всегда используется жителями дома для парковки автомобилей. Лично он в данном месте паркует свой автомобиль с осени 2015 года. Таблички либо знаки, предупреждающие о возможности схода снега, о запрете парковки автомобиля в указанном месте отсутствовали. В период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. он, услышав сработавшую сигнализацию автомобиля, выбежал во двор, где увидел, что его автомобиль, а также припаркованный рядом автомобиль «Форд» были повреждены. На автомобиле и вокруг него лежал снег со льдом, высота снежно-ледовой массы была около 30-40 см. По факту схода снега и повреждения автомобиля он вызывал сотрудников полиции, которые приехали около 22 час., осмотрели автомобиль, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Стоимость ущерба определена на основании оценки. При осмотре автомобиля оценщиком присутствовал представитель управляющей компании, который каких-либо замечаний не высказывал. Автомобиль не восстановлен до настоящего времени. Он обращался к директору ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, но тот сказал, что будет возмещать ущерб только по судебному решению. Отмечал, что на момент падения снега табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, на доме не было, но они появились на следующий день после происшествия.

Пояснял, что произошедшим падением снега ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытал стресс, остался без транспортного средства, которое необходимо ему для работы. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной на его имя директором общества ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, предъявленные к ООО УК «Союз» исковые требования не признал.

Пояснял, что действительно общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: при этом ФИО3 является собственником одной из квартир указанного дома. Очистка кровли и козырьков дома входит в перечень услуг, оказываемых обществом, по содержанию общего имущества дома.

В феврале 2017 снег был сброшен с крыши дома. Сброс снега с козырьков балконов возможен только с автовышки, которая была заказана на 27.02.2017. При этом 26.02.2017 на досках объявлений были расклеены объявления о том, что 27.02.2017 будут проводиться работы по сбросу снега. Фактически данные работы были проведены, снег сброшен со всех козырьков дома кроме одного - того, с которого сошел снег. С данного козырька рабочие не смогли сбросить снег потому, что к нему не смогла подъехать автовышка из-за припаркованных автомобилей. Днем 27.02.2017 были положительные температуры воздуха, они надеялись, что снег не сойдет, и они уберут его с козырька на следующий день, кода машины будут убраны.

Отмечал, что ему не известно о том, были ли на доме предупреждающие таблички о возможном сходе снега на момент происшествия, но после произошедшего он присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля и данные таблички видел.

Кроме того, когда 27.02.2017 рабочие не смогли сбросить снег с козырька балкона, то натянули предупреждающую ленту, препятствующую парковке автомобиля в указанном месте, обрывок которой виден на представленной стороне истца фотографии. Однако была ли лента натянута в момент парковки истцом автомобиля и последующего падения на него снега, он пояснить не может.

Полагал, что услуга по очистке кровли и козырьков обществом оказана качественно. У ООО УК «Союз» отсутствует вина, т.к. сброс снега с козырька был невозможен из-за припаркованных автомобилей. В то же время со стороны истца имеет место грубая неосторожность, которая выражается в том, что он припарковал свой автомобиль не на парковке, в опасном месте, в непосредственной близости от дома. При этом не отрицал, что запрета парковки автомобилей в указанном месте нет.

Выражал несогласие с суммой ущерба, поскольку стоимость запчастей, указанных в оценке, представленной истцом, в магазинах города фактически ниже.

Считал, что возникшие отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. он распространяется только на имущество, находящееся в доме.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда, причиненного падением ледово-снежной массы на принадлежащее ему имущество, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылалась на то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен не в результате её противоправных действий (бездействий), на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, на недоказанность истцом размера причиненного вреда.

С учетом позиций сторон суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., с регистрационным знаком ..., квартира

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой выданной ООО «УК «Союз» о принадлежности квартиры ФИО3 на праве собственности.

Также из пояснений стороны истца следует, что ФИО3 27.02.2017 около 18 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома . Во время стоянки автомобиля в указанном месте в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. на него произошел сход ледово-снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства помимо пояснений ФИО3 подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2017, согласно которому в Отдел полиции № УМВД России по г.Томску 27.02.2017 поступило заявление ФИО3 о том, что по адресу: в результате падения снега с крыши дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Имеющиеся на принадлежащем ФИО3 автомобиле ... регистрационный номер ..., повреждения были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2017.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2017 следует, что объектом осмотра является автомобиль ..., регистрационный номер ..., припаркованный за домом . В ходе осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: заднее стекло разбито, на крышке багажника имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия по всей поверхности, на заднем левом и правом крыльях имеются вмятины размером около 15 см х 20 см, задняя левая фара разбита, осколки обнаружены за автомобилем на снегу, задний бампер отделен от кузова автомобиля, имеет несколько трещин. Автомобиль завален большим количеством снега.

Допрошенная в качестве свидетеля С.. пояснила, что 27.02.2017 она приехала на своем автомобиле вместе с мужем и его мамой на день рождения .... Подъехав к дому по в начале 19 часа, она увидела, как снег упал на автомобиль ФИО3 и стоящую рядом машину. В момент падения снега они находились в своем автомобиле на расстоянии 3-4 метров от места падения. На автомобиле ФИО3 сработала сигнализация. Со слов мужа ей известно, что в автомобиле ФИО3 в результате схода снега была повреждена задняя часть. ФИО3 по поводу схода снега на принадлежащий ему автомобиль был сильно расстроен.

Допрошенная в качестве свидетеля П. пояснила, что .... С 2015 года они проживают в квартире . Квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности. Дом обслуживает Управляющая компания «Союз». Зимой 2016-2017 годов снег с крыши дома очищали лишь со стороны двора. ... Утром она отвезла его на работу на машине, и сама находилась на работе до 13-00 час., после чего вернулась домой. Машину припарковала со стороны подъезда, чтобы ее было видно из окна. До 17-00 час. она находилась дома. Около 17-00 час. она поехала за ФИО3 и около 18-00 час. они с ФИО3 приехали домой. Места для парковки автомобилей возле дома со стороны подъезда все были заняты, поэтому они поставили машину за домом и пошли домой. Расстояние от машины до дома было 4-5 метров, таким образом, другие машины могли свободно проехать между домом и припаркованным автомобилем. Окна их квартиры выходят на противоположную сторону от места парковки автомобиля. Придя домой, через 10-15 минут услышали, что в машине очень сильно сработала сигнализация. В результате падения снега вся задняя часть автомобиля была разбита. ФИО3 с братом производили фотосъемку происшествия, вызвали сотрудников полиции. В день происшествия каких-либо табличек, предупреждающих о сходе снега, знаков, запрещающих стоянку автомобиля в месте, где был припаркован автомобиль, объявлений о предстоящей отчистке крыши дома от снега, не было. Таблички, предупреждающие о сходе снега, появились на следующий день после происшествия.

Свидетель С. пояснил, что ... 27.02.2017 ... он (С.) со своей супругой и мамой в начале седьмого вечера подъехали к дому ФИО3 У подъезда дома места для парковки не было, поэтому заехали за дом. Когда начали разворачиваться, то увидел, как с крыши дома упал снег на машину ... и еще одну рядом стоящую машину. Падение снега произошло на расстоянии 5-6 метрах от их автомобиля. Он (С.) вместе с ФИО3 осматривали поврежденный автомобиль истца, вызвали сотрудников полиции, которые, приехав, составили протокол. За это время снег сходил с крыши дома еще несколько раз, в том числе и на машину полиции. ФИО4 ФИО3 была припаркована на расстоянии около 5 метров от его дома. Полагал, что неосмотрительности в действиях ФИО3, припарковавшего автомобиль в указанном месте, не имеется.

Свидетель Е. пояснила, что живет в доме по с 2013 года. Дом обслуживает управляющая компания «Союз», работники которой систематически скидывают снег с крыши дома. За несколько дней до происшествия сотрудники компании очистили крышу дома от снега. Вечером 27.02.2017 она гуляла у дома с детьми. Увидев, что из подъезда выбежал ФИО3 и его девушка, которые были очень взволнованы и побежали за дом, она (Е.) решила посмотреть, что там случилось. За домом она увидела поврежденные автомобили ФИО3 и свой. Автомобили были в снегу, который упал с козырька дома. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей в месте их парковки, а также табличек, предупреждающих о сходе снега, не было. Расстояние от припаркованных автомобилей до стены дома было около 5-7 метров.

Факт падения снега на припаркованный у дома автомобиль истца и причинение ему механических повреждений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд, при разрешении спора по существу, принимает во внимание вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям сторон и другим, представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств достаточна для вывода о том, что падение ледово-снежной массы на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений произошло в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. 27.02.2017 с крыши дома .

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из п.1.2. ч.1.1 данной статьи следует, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Из пояснений обеих сторон прямо следует и никем не оспаривается, что домом управляет ООО «Управляющая компания «Союз».

Согласно Уставу общества одним из видов деятельности общества является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда (п.2.3 Устава).

Из представленного суду стороной ответчика договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом следует, что указанный договор заключен 01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Союз». Согласно данному договору собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (п. 2.1. договора); управляющая компания обязана предоставлять услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договора (п. 4.2.2. договора). В состав общего имущества дома, согласно приложению № 1 к договору, входит крыша. Из приложения № 3 к договору, устанавливающему перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует, что очистка кровли и навесов от снега и наледи подлежит периодическому исполнению при необходимости.

Таким образом, ООО УК «Союз», как лицо, управляющее многоквартирным домом , несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, возникшие в результате заключения договора 01.04.2015 отношения между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО УК «Союз» регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец является собственником квартиры Следовательно, истец является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО УК «Союз».

Суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится его жилое помещение.

Выше судом установлено, что произошло падение ледово-снежной массы с крыши дома, находящегося на обслуживании ООО УК «Союз», на припаркованный автомобиль истца, в результате чего имуществу ФИО3 причинен вред.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК) при наличии вины причинителя вреда, которая презюмируется.

В то же время, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из положений ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд отмечает, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по систематической очистке крыши и козырьков дома по от снега и льда ответчиком ООО УК «Союз» исполнена не была. Таким образом, причинение вреда имуществу ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Союз» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

Выше судом установлено, что собственник квартиры в многоквартирном доме припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у дома, при этом последний получил повреждения в результате схода на него ледово-снежной массы с козырька дома, обязанность по очистке которого лежала на управляющей компании. С учетом вышеприведенных положений законодательства,суд приходит к выводу о том, что на ООО УК «Союз» лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ему осуществить очистку кровли, козырька надлежащим образом.

Представитель ответчика не представил суду в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ доказательств того, что ООО УК «Союз» предприняла все возможные меры для очистки козырька от ледово-снежной массы, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки ледово-снежной массы вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом суд считает, что невозможность установить автовышку для сброса снега с козырька балкона в день его падения по причине наличия припаркованных на проезде автомобилей, препятствовавших ее установке, указанная в показаниях свидетеля П., работающего в ООО УК «Союз» ..., к действиям непреодолимой силы не относится, к кроме того не свидетельствует и об отсутствии вины общества в причинении вреда, поскольку не исключает обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома и своевременной очистки кровли и козырьков от снега и наледи.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля П., указавшего, что в момент происшествия на доме висели предупреждающие таблички о возможном сходе снега, поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями других свидетелей, а также фотографиями, сделанными стороной истца и запечатлевшими поврежденный автомобиль на месте происшествия и окружающую обстановку, в том числе стены дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО УК «Союз» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3

Сторона ответчика настаивала на наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей за собой возникновение ущерба и заключающейся в том, что ФИО3 припарковал автомобиль не на стоянке, а в опасном месте.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Так, из пояснений обеих сторон следует, что в месте парковки автомобиля истца не имелись каких-либо знаков, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали, что прямо следует из пояснений стороны истца, показаний свидетелей, представленных стороной истца фотографий поврежденного автомобиля и окружающей обстановки и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. ФИО3 припарковал свой автомобиль на удалении 4-7 метров от дома, обеспечивавших свободный проезд автомобилей между домом и припаркованным автомобилем. При этом доказательств того, что истец мог и должен был видеть лежащую на козырьке дома ледово-снежную массу, которая грозила сходом и предполагать, что при её сходе она отлетит на большее расстояние от дома, чем располагался припаркованный им автомобиль, суду не представлено.

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега и льда с крыши обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, у суда отсутствуют. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда.

Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда стороной истца к исковому заявлению было приложено заключение специалиста №, выполненное ООО «Т.» от 06.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., регистрационный знак ..., поврежденного в результате падения предмета с высоты по состоянию на дату падения предмета с высоты составляет без учета износа 312 946 рублей, с учетом износа 227 351 рубль.

В связи с возражением стороны ответчика о стоимости запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «М.».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2017 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с регистрационным знаком ..., пострадавшего в результате события 27.02.2017, составляет 283 997 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что заключение экспертизы не может быть принято судом по причине отсутствия указания в нем даты определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и приведения расчетов по амортизации автомобиля.

Так, на листе 13 экспертного заключения прямо указано, что стоимость деталей, сборочных единиц и материалов определена по состоянию на 27.02.2017; на листе 14 заключения также указано, что расчет стоимости услуг по ремонтно-восстановительным работам производится на 27.02.2017. Расчеты эксперта по амортизации автомобиля не могут повлиять на его выводы о стоимость ремонта автомобиля без учета его износа.

С учётом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 283 997 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из толкования данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выше судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустил падение ледово-снежной массы на автомобиль истца, чем нарушил права потребителя ФИО3, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав как потребителя, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик знал о причинении вреда имуществу истца, о предъявленных им исковых требованиях. До даты рассмотрения дела судом прошло достаточно времени, однако ответчик ущерб имуществу истца в добровольном порядке не возместил. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 498 рублей 50 коп. ((283997 рублей + 5 000 рублей) /2).

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя ФИО1 в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная ФИО3 на имя ФИО1, выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на ее заверение у нотариуса в размере 1 000 рублей подлежат возмещению истцу.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненной ООО «Т.» в размере 5 600 рублей, что подтверждается представленными суду договором № от 01.03.2017, актом от 06.03.2017 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 №.

Определение размера вреда имуществу истца произведено на основании заключения судебной экспертизы. В то же время оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима истцу для обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, на указанной оценке истец основывал свои требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком истцу

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате, определены в ст. 333.19 НК РФ.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6339,97 руб. (6039,97 руб. по требованию о возмещении убытков и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН ...) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в размере 283 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 144 498, 50 рублей, судебные расходы в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН ...) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 339, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Томска С.Н. Панфилов