Приговор № 1-34/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 1-34/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 22 июня 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретарях судебного заседания: Власовой С.В.; Кабаевой О.В.; ФИО1;

с участием государственных обвинителей: прокурора Пильнинского района Денисовой С.В.; пом. прокурора Пильнинского района Миронова А.С.; зам. прокурора Пильнинского района Ионовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Киселева И.А.,

с участием потерпевшего М.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ………… года в …………, …….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ………., ………., …….., ………., ……….., ………, ранее судимого:

03.05.2012 года ……….. районным судом Нижегородской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к колонии общего режима, освобожден 16.05.2014 года по отбытию наказания;

17.09.2015 года ……… районным судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 05.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в колонию строгого режима.

16.12.2015 года ………. районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор в части условного осуждения исполняется самостоятельно,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В начале сентября, в период с 02 по 14 сентября 2016 года, около 13 час. 30 мин. ФИО2, находился в палате № …. терапевтического отделения ……….., расположенной по адресу: ………., где у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung», стоимостью 2500 рублей, находившийся на кровати, а также хищение денежных средств в сумме 1200 рублей, с полки тумбочки, стоящей около кровати, принадлежащих М.С.М..

В целях доведения преступного умысла до конца, ФИО2, взял данные вещи и вышел из палаты № …. терапевтического отделения ………, где его действия по хищению сотового телефона и денежных средств были обнаружены М.С.М., который осознавал открытость и явность совершенного хищения его имущества. ФИО2 действуя из корыстных побуждений, скрылся от преследования его М.С.М. с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2, М.С.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700,00 рублей.

Противоправные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя признал частично.

В присутствии своего защитника подсудимый ФИО2 пояснил, что в первой половине сентября ……… года он проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ………. Вместе с ним в палате № …. лежал М.С.М., а после их перевели в палату № ….. Через несколько дней его выписали и в один из дней около 13 час. 30 мин. он решил сходить в больницу, чтобы забрать свои вещи (кружку и ложку), об этом он сообщил вахтерше, и его пропустили. Когда он зашел в палату там никого не было и по его мнению М.С.М. в это время был на балконе. Он забрал свои вещи и увидел на кровати, на которой проходил лечение М.С.М. сотовый телефон, стоящий на зарядке и решил его взять, чтобы позвонить знакомому. Он отсоединил телефон от зарядного устройства и взял его себе. Деньги в палате он не видел и их не брал.

ФИО2 пояснил, что когда он выходил из палаты он встретил М.С.М. который заходил в палату и которому он сообщил, что пришёл за своими вещами. Они разошлись и он быстрым шагом направился по коридору к выходу, когда услышал голос М.С.М., который требовал вернуть ему телефон. В это время он был уже лестнице и поэтому останавливаться не стал, а выбежал на улицу и спрятался на территории больницы. Через некоторое время он решил вернуть похищенный им телефон и предал его вахтерше.

ФИО2 также пояснил, что когда он шел домой к нему подъехала легковая автомашина в которой находились М.С.М. и ещё два парня, один из которых заломил ему руку и он сел в машину. Там у него проверили карманы и у него вылетел, паспорт который парни забрали и он пообещал М.С.М. вернуть деньги, когда получит пенсию. Деньги он не отдал, так как их не брал, с просьбой вернуть паспорт к М.С.М. не обращался. В правоохранительные органы также не обращался. Явку с повинной он писал только в отношении телефона. Свою вину в совершении хищения телефона признает полностью, в отношении хищения денег вину не признал.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества М.С.М., подтверждается также показаниями потерпевшего М.С.М., свидетелей: С.В.В., Ч.В.А., К.Р.А., протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Потерпевший М.С.М. в судебном заседании пояснил, что в начале сентября ….. года он проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ……... Вместе с ним в палате № …. лежал ранее незнакомый ему ФИО2, который через 2 дня убежал из больницы. После этого, в один из дней, около 13 часов он вышел из палаты в туалет, а сотовый телефон оставил на своей кровати, поставив его на зарядку. На полке прикроватной тумбочки у него находились деньги 1200 руб. (1000+100+100) и разменная монета. В палате в это время никого не было. Через несколько минут он вышел из туалета и увидел, что из палаты № …. выходит ФИО2, который пояснил, что пришёл что-то забрать. Зайдя в палату, он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон и деньги, зарядное устройство для телефона было на месте. Так как кроме ФИО2 в палату никто не заходил, он выбежал в коридор и крикнул ФИО2, который уже находился в конце коридора, чтобы он вернул похищенное имущество, но ФИО2 его не слушал. Он побежал за ФИО2, но догнать его не смог в силу болезни и разницы в возрасте. На улице ФИО2 он не увидел и возле территории больницы встретил двух незнакомых ему ранее мужчин, у которых была машина. Он объяснил, что ищет ФИО2 и мужчины согласились ему помочь.

М.С.М. пояснил, что на одной из улиц они встретили ФИО2, посадив его в машину. Прощупав у него карманы, похищенных вещей они у ФИО2 не обнаружили. ФИО2 рассказал, что телефон он оставил у вахтерши, а деньги предал своим знакомым и пообещал вернуть деньги когда получит пенсию и оставил в залог свой паспорт. Свой телефон он забрал на вахте, деньги ФИО2 ему не вернул.

Потерпевший пояснил, что заявление о краже он писать не хотел, но узнав, что ФИО2 во всем сознался, он написал заявление в полицию. Гражданский иск заявлять он не желает, на строгом наказании ФИО2 он не настаивает.

Свидетель С.З.В. в судебном заседании пояснила, что она работает вахтером в терапевтическом отделении ………. В сентябре …… года на стационарном лечении находились М.С.Н. и ФИО2. В сентябре …… года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте в терапевтическом отделении на первом этаже. В это время в отделение пришел ФИО2 и она пропустила его в отделение, так как перед этим М.С.М. предупредил, что ФИО2 должен прийти за своими вещами. ФИО2 поднялся в отделение и примерно через 5 минут спустился обратно и быстрым шагом пошел к выходу, в руках у него она ничего не заметила. Это показалось ей подозрительным, и она решила пойти за ФИО2, который увидев её, побежал. На улице ФИО2 нигде не было, и она вернулась на свое рабочее место. В это время из отделения вышел М.С.М. и сказал, что ФИО2 взял у него телефон и деньги в сумме 1200 рублей, после чего вышел на улицу, и его долго не было. Через некоторое время она тоже вышла на улицу посмотреть, где М.С.М. и не найдя его вернулась на пост. Через некоторое время она опять вышла на улицу и увидев ФИО2 сказала ему, чтобы он отдал телефон М.С.М.. ФИО2 отрицать не стал, что взял телефон и отдал его, после чего ушел. Она решила пройти по территории больницы и поискать М.С.М., чтобы передать ему телефон, но не нашла его. Вернувшись на рабочее место, она увидела, что в коридоре сидит ФИО2 двое мужчин и М.С.М.. Она отдала телефон М.С.М. и через некоторое время все разошлись.

С.З.В. пояснила, что на следствии она не говорила про деньги, которые пропали у М.С.М. потому, что она отвечала на вопросы, а такой вопрос ей не задавали. В действительности М.С.М. говорил ей, что у него пропали деньги в размере 1200 рублей.

Из показаний С.З.В. от ………. года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.82-83) следует, что она работает вахтером в терапевтическом отделении ………. В сентябре ……. года точную дату не помнит, она работала в смену. На стационарное лечение поступил М.С.М., которого положили в палату № ….. Через несколько дней в указанную палату положили ФИО2. Находясь на рабочем месте, она слышала, как на балконе третьего этажа М.С.М. разговаривал со своими знакомыми. Через некоторое время из отделения вышел ФИО2, вел он себя спокойно, в руках у него ничего не было. Затем он увидела, что М.С.М. выбежал из отделения и кричал, что ФИО2 украл у него телефон. Она побежала на улицу, но ФИО2 нигде не было. Через некоторое время к ней подошёл ФИО2 и по её требованию он вернул телефон. Вместе со ФИО2 они вернулись в здание больницы, где она отдала телефон М.С.М..

Свидетель Ч.В.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре ….. года, точную дату не помнит, он находился на территории …….. со своим знакомым К.Р.А., в это время к ним подошел незнакомый мужчина, как выяснилось позже это был М.С.М., который спросил, не видели ли они молодого человека, и описал его внешность. По описанию он понял, что это был ФИО2, на что мужчина сказал, что ФИО2 украл у него телефон и деньги в сумме 1200 рублей. На принадлежащем ему автомобиле, он предложил проехаться по улицам р.п. Пильна и поискать ФИО2. Проезжая по ул. ……….., они увидели ФИО2, который увидев М.С.М., попытался убежать, но К.Р. догнал его и посадил в машину на заднее сиденье. Сначала ФИО2 стал говорить, что ничего не брал, а затем сознался, что взял телефон и готов его вернуть, но телефона у него нет, так как он отдал его вахтеру в больнице. После этого М.С.М. спросил у него про деньги, ФИО2, сказал, что деньги отдаст, когда получит пенсию. После этого все они поехали в больницу. Насилие к ФИО2 они не применяли. Показания, данные на следствии, он подписывал, если и читал, то не очень внимательно.

Из показаний Ч.В.А. от ………. года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.84-85) следует, что вначале сентября ……. года, около 14 часов, он вместе с К.Р.А. находился на территории ………. В это время к ним подошел мужчина, который представился как М.С.М.. Он попросил помочь найти ФИО2, так как сам он не местный. М.С.М. объяснил, что они лежали с ФИО2 в одной палате в больнице и ФИО2 похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 1200 рублей. Вместе с М.С.М. и К.Р.А. на его (Ч.В.А.) автомашине они поехали искать ФИО2 и обнаружили его на ул. ………... Увидев М.С.М., ФИО2 хотел убежать, но К.Р.А. его задержал. М.С.М. попросил ФИО2 вернуть телефон и деньги, но он говорил, что ничего не брал. Они предложили ФИО2 доехать до больницы, и по дороге ФИО2 сказал, что похитил сотовый телефон и оставил его у вахтера, а деньги он не брал. М.С.М, и К.Р.А. сходили в больницу и вернулись с сотовым телефоном М.С.М., а он (Ч.В.А.) в это время стоял со ФИО2 на улице. На вопрос М.С.М. про деньги, ФИО2 сказал, что вернёт деньги, когда получит пенсию.

Свидетель К.Р.А. в судебном заседании пояснил, что в середине сентября ….. года он с Ч.В.А. находился возле территории ……….. (за котельной). К ним подошёл ранее незнакомый мужчина (позже выяснилось, что это был М.С.М.) и попросил помочь найти человека, который украл у него телефон и деньги. Он описал приметы человека и они поняли, что под приметы походит ФИО2, фамилии которого он раньше не знал, а знал, что его зовут «Косой». На машине Ч.В.А. они поехали его искать. На ул. ………. они увидели ФИО2, который пытался от них бежать, но он (К.Р.А.) догнал его и принудительно посадил его на заднее сиденье в машину Ч.В.А.. В машине он обыскал его, постучав по карманам, но ничего не нашел. ФИО2 сначала не сознавался, что украл из палаты больницы телефон и деньги, но потом сознался. Телефон находился у вахтера больницы С.З.В., а деньги ФИО2 пообещал вернуть из пенсии и оставил в залог свой паспорт, за которым он так и не пришёл.

Из явки с повинной ФИО2 от …….. года (л.д.49) следует, что ФИО2 чистосердечно признался в том, что в начале сентября ……… года из палаты № …. терапевтического отделения ……… он похитил сотовый телефон, принадлежащий М.С.Н..

Из заявления М.С.М. от ……… года (л.д.50) следует, что он просит принять меры к ФИО2, который в начале сентября ….. года похитил у него сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 1200 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от …….. года (л.д.52-53), следует, что была осмотрена палата № …. терапевтического отделения ………, расположенной по адресу: ………...

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ……… года № …….. (л.д.75-76) следует, что подэкспертный ФИО2 выявляет ………..

В соответствии ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, телефона марки «Samsung» и денежных средств, принадлежащих М.С.М., нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по указанному преступлению по ч. 1 ст.161 УК РФ, грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества и обращения похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему безвозмездно в свою пользу.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 были непосредственно направлены на совершение указанного преступления. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный осознавая это продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью установлена и доказана, и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей С.З.В., Ч.В.А., К.Р.А., допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, все они подтвердили, что потерпевший изначально говорил, что у него похитили телефон и деньги в сумме 1200 рублей. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований нет.

Суд считает, что у потерпевшего не было необходимости вменять в вину подсудимому хищение денег, так как похищенная сумма незначительна и материальных претензий потерпевший к ФИО2 не имеет.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что денежные средства, принадлежащие М.С.М., он не брал, а обещал их вернуть потому, что у него насильно забрали паспорт. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по данному факту в правоохранительные органы не обращался и свой паспорт у М.С.М. не требовал. Отрицание подсудимым своей вины в хищении денег, суд расценивает как желание подсудимого не возвращать потерпевшему денежные средства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО2 является ………. (132), ранее судим (л.д. 97-98, 100-105, л.д. 107-122, л.д. 123-125, 126-134, 136, 139-140), привлекался к ………… (л.д.148-149), ……… характеризуется по месту жительства (л.д.143), ………. характеризуется участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» (л.д.145), находится на ……….. (л.д.155), находится на ……….. (л.д.153), проживает ……… (л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном (в части хищения телефона), а также состояние его здоровья.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору ………. районного суда Нижегородской области от ……… года, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по совершённому им преступлению, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО2 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую и с учётом фактических обстоятельств дела, считает невозможным применения указанного положения, ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ……….. районного суда Нижегородской области от ………. года, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания ФИО2 применить ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ……….. года.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд считает, что приговор ……….. районного суда Нижегородской области от ………… года в отношении осужденного ФИО2 в части условного осуждения должен исполняться самостоятельно

Суд обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств и разрешает его в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ………. года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ……… года.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени с ……… года по ………. года,- срок отбытый по приговору суда от ……… года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор ………. районного суда Нижегородской области от ……… года в отношении осужденного ФИО2 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, отменить существующие ограничения в праве владения, пользования и распоряжения сотовым телефоном марки «Samsung GT-C3530», установленные для М.С.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.