Решение № 12-257/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 15 ноября 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 31 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в неуплате административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 апреля 2017 года, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

ФИО2 обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении она не была уведомлена, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что о привлечении ее к административной ответственности она узнали при получении копии постановления мирового судьи. О назначенном судебном заседании на 31 августа 2017 года она не была уведомлена, судебную повестку не получала, на почтовом уведомлении имеется подпись ей не принадлежащая. Так же не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07 апреля 2017 года она так же не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол от 07 августа 2017 года № 31ЦБ17/1955 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области 15 августа 2017 года.

В этот же день мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петровой на 15 часов 20 минут 31 августа 2017 года.

Дело рассмотрено мировым судьей 31 августа 2017 года в отсутствие Петровой, ссылаясь на ее надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного разбирательства судебной повесткой.

В материалах дела об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Петровой имеется копия почтового уведомления о направлении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 31 августа 2017 года. Данное уведомление не имеет даты вручения получателем.

Согласно ответа Белгородского почтамта на судебный запрос в рамках рассмотрения жалобы Петровой на постановление мирового судьи от 31 августа 2017 года следует, что почтовое отправление № 30800014215060 на имя ФИО3 адресом: (номер обезличен), в нарушении установленных требований, не вручалось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петровой в ее отсутствие лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 37 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 31 августа 2017 года, вынесенное в отношении Петровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ЖалобуФИО3, -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношенииФИО3, -отменить.

Дело об административном правонарушении в отношенииФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье Белгородского района.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова