Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-2894/2019;)~М-3498/2019 2-2894/2019 М-3498/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-115/2020

К делу №2-115/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 19 февраля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес>.

02 августа 2019 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 (ее сыном) был заключен договор дарения квартиры, который 09 августа 2019 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истица считает, что договор дарения квартиры является недействительным в силу ст.ст.177, 178 и 179 ГК РФ, так как она является человеком пожилого возраста, нетрудоспособна вследствие своего возраста и инвалидности <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе, а сын обещал заботиться о ней, предоставить право проживания в данной квартире, если она напишет дарственную на него. После заключения договора дарения, начались конфликты, ответчик создавал невыносимые условия для проживания. Действия ответчика она расценивает как злостную неблагодарность, умышленное введение в заблуждение истца, учитывая ее пожилой возраст и инвалидность.

В связи с указанным, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на квартиру, а также взыскать с него судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей и расходы в размере 1070 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил и суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес>.

02 августа 2019 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор дарения, по которому безвозмездно передала одаряемому, своему сыну квартиру общей площадью 56,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес>. При этом, из содержания пункта 9 договора дарения следует, что стороны не лишены дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 09 августа 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

По правилам п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что ею не доказан факт заключения сделки в состоянии, когда она (истица) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а само по себе наличие у истицы инвалидности и ее возраст, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истицу.

Суд, приходит к выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

На основании пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана как со стороны ФИО3, так и со стороны третьих лиц, ФИО1 не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 179 ГК РФ.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о недействительности спорного договора, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья