Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-200/2019

2-200/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигард-Плюс» об обязании выдать документы, связанные с работой и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигард-Плюс» об обязании выдать документы, связанные с работой и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он работал в ООО «Лигард – Плюс» в должности электромонтажника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Однако в нарушение норм действующего законодательства ему при увольнении не выдали трудовую книжку и не произвели полный расчет. Он обращался в прокуратуру в <адрес> по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Лигард-Плюс». На его обращение был получен ответ из прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя директора ООО «Лигард-Плюс» ФИО5 и отправил его по почте с просьбой о получении надлежаще заверенных копий документов. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ООО «Лигард-Плюс», однако работодатель не выдал запрашиваемые документы.

Просит суд обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лигард-Плюс» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку в ноябре 2018 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа на работу в выходные и праздничные дни ФИО1 в январе 2019 года, копии заявления ФИО1 об отпуске без сохранения заработной платы в феврале 2019 года, копию приказа об отпуске без сохранения заработной платы ФИО1 за февраль 2019 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку в марте 2019 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, копии заявления ФИО1 об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, копии приказа об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей о получении денежного аванса (суточных) ФИО1 при направлении в командировку за октябрь 2018 год – июль 2019 год с указанием суммы денежных средств и сроке, на который они выданы в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а требование в части взыскания морального вреда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Лигард-Плюс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и телефонограммой, имеющихся в материалах дела, причина неявки суду не известна, отзыв на уточненное исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012 года) « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец ФИО1 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ООО «Лигард-Плюс» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на уточненное исковое заявление не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Лигард-Плюс» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Лигард – Плюс» в должности электромонтажника, что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о прекращении трудового договора (л.д. 64- 65).

В адрес ответчика ООО «Лигард – Плюс» истцом направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой в течении трех дней с момента получения заявления (л.д. 9). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом с сайта «Почты России» об отслеживании отправления (л.д.11). Однако в установленные законом сроки ответчик требования истца не выполнил.

Истцом были уточнены исковые требования в части обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, а именно: выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные: копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку в ноябре 2018 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с 04.01. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа на работу в выходные и праздничные дни ФИО1 в январе 2019 года, копии заявления ФИО1 об отпуске без сохранения заработной платы в феврале 2019 года, копии приказа об отпуске без сохранения заработной платы ФИО1 за февраль 2019 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку в марте 2019 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО1 об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей о получении денежного аванса (суточных) ФИО1 при направлении в командировку за октябрь 2018 год – июль 2019 год с указанием суммы денежных средств и сроке, на который они выданы в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчику было направлено уточненное исковое заявление о представлении истцу вышеуказанных документов и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением, однако до настоящего времени ответчик не представил истцу необходимый пакет документов.

Ввиду того, что работодателем (ответчиком) ООО «Лигард-Плюс» не выполнены требования истца о предоставлении ему необходимых документов, связанных с его работой, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Лигард-Плюс» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих уточненные исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на уточненные исковые требования, следовательно, заявленное истцом требование является правомерным.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормативами, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигард-Плюс» об обязании выдать документы, связанные с работой и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лигард-Плюс» выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные: копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку в ноябре 2018 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа на работу в выходные и праздничные дни ФИО1 в январе 2019 года, копии заявления ФИО1 об отпуске без сохранения заработной платы в феврале 2019 года, копии приказа об отпуске без сохранения заработной платы ФИО1 за февраль 2019 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку в марте 2019 года, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО1 об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей о получении денежного аванса (суточных) ФИО1 при направлении в командировку за период с октября 2018 года по июль 2019 года с указанием суммы денежных средств и сроке, на который они выданы в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лигард-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лигард-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья С.А. Белякова