Решение № 2А-3118/2017 2А-3118/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-3118/2017

Дело № 2а-3118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» к судебному приставу –исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «УЮОЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в снятии арестов с имущества ООО «УЮОЦ», а также обязании судебного пристава –исполнителя снять все аресты с имущества ООО «УЮОЦ», наложенные в рамках исполнительного производства в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование административного иска ООО «УЮОЦ» указало на то, что на исполнении судебного пристава –исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований в размере *** рублей, принадлежащее ООО «УЮОЦ». В рамках которого судебным приставом –исполнителем было арестовано и изъято имущество (ювелирные украшения), а также наложены аресты на объекты недвижимости. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Проба Плюс» удовлетворены частично, с ООО «УЮОЦ» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в общем размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 признано обоснованным заявление ПАО «Челиндбанк» о признании ООО «УЮОЦ» банкротом, в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение. 12.01.2017 административный истец обратился к судебному приставу –исполнителю с заявлением о введении процедуры наблюдения и необходимости снятия ранее наложенных арестов. Вместе с тем, постановлением от 17.01.2017 судебный пристав –исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства и снятии арестов с имущества ООО «УЮОЦ». Указанные действия судебного пристава –исполнителя считают незаконными, поскольку при введении в отношения должника процедуры наблюдения снимаются все наложенные аресты на имущество должника, в связи с чем обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ООО «УЮОЦ» ФИО3, должник ФИО1 Поскольку из материалов дела не усматривалось, что вынесенным судебным актом будут затронуты права и обязанности ФИО1, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа заинтересованных лиц по административному делу. Определением суда от 28 марта 2017 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 заменена на судебного пристава –исполнителя ФИО4, в связи с уходом в ежегодный отпуск и передачей указанного исполнительного производства последней на исполнение.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УЮОЦ» ФИО5 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала на законность вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проба Плюс» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо временный управляющий ООО «УЮОЦ» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Рассмотрев обстоятельства и материалы административного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном специализированном отделе судебный приставов по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «УЮОЦ» в пользу взыскателя ООО «Проба Плюс», предмет исполнения: наложение ареста в пределах иска на сумму *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области наложен арест на имущество должника ООО «УЮОЦ», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 исковые требования ООО «Проба Плюс» удовлетворены частично, с ООО «УЮОЦ» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору комиссии и пеня в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей с каждого из ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 признано обоснованным заявление ПАО «Челиндбанк» о признании ООО «УЮОЦ» банкротом, в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮОЦ» обратилось к судебному приставу –исполнителю с заявлением о введении процедуры наблюдения и необходимости снятия ранее наложенных арестов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства и снятии арестов с имущества ООО «УЮОЦ».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в снятии арестов с имущества должника ООО «УЮОЦ», произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований, то есть, совершены должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Действительно, согласно азц. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (и при приостановлении – снимает аресты). Исключение составляет проведение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами: о выплате вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в п.п. 3,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливаются исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Основаниям для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом –исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами –исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечении исполнения судебных актов. Принятые судами меры ( в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в производстве МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится на исполнении самостоятельное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «УЮОЦ» в обеспечение исковых требований ООО «Проба Плюс», в связи с чем, аресты, наложенные судебным приставом –исполнителем на денежные средства и имущество Общества, в рамках исполнительного производства, относятся к мерам, направленным на обеспечение иска и соответственно, введение в отношении ООО «УЮОЦ» процедуры наблюдения не влечет автоматического освобождения этого имущества от ареста.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела №№, имеется спор о праве по заявлению ПАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель, действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и законно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» к судебному приставу –исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО11, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь