Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-631/2024

Дело № 2-631/2024 в окончательной форме изготовлено 24.06.2024

УИД 51RS0006-01-2024-000881-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н,В. к К.Т,Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

И.Н,В. обратилась в суд с иском к К.Т,Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.... был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> в <адрес>, по вине водителя К.Т,Ю., управлявшей автомобилем «CHEVROLET LACHETTI», государственный регистрационный знак №...., которая на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество движения автомобилю, движущемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Поскольку страховое возмещение СК «Согласие» выплатило истцу в размере 78 700 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для оценки причиненного ущерба обратилась к оценщику ООО «Эксперт+», которым произведен осмотр автомобиля и составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа определена в сумме 276 800 рублей. За вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, истец определила сумму ущерба в размере 198 100 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные ею судебные расходы в сумме 50000 рублей и госпошлину 5 62 рубля.

В судебное заседание истец не явились, надлежащим образом извещена. Ранее на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик К.Т,Ю. в судебном заседании представила заявление о согласии с исковыми требованиями по сумме ущерба, просила снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом разумности.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы поверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем <дд.мм.гггг> по вине К.Т,Ю., управлявшей автомобилем «CHEVROLET LACHETTI», государственный регистрационный знак <***>, подтверждены документально, надлежащим ответчиком по делу признаются, что занесено в протокол и подтверждено письменным заявлением ответчика.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, установлен заключением эксперта ООО «Эксперт +» от <дд.мм.гггг>, составил 276 775 рублей на дату проведения оценки. Стоимость услуг экспертов, согласно счета на оплату от <дд.мм.гггг> составила 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.17).

Выпиской ПАО Сбербанк Онлайн от <дд.мм.гггг> подтверждается, что на счет И.Н,В., зачислены денежные средства в сумме 78 700 руб, в подтверждение выплаты страхового возмещения. С учетом произведенной выплаты, истцом заявлена ко взысканию с виновного в ДТП лица - сумма ущерба в размере 198 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования по сумме ущерба признала, указав об этом в письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны последствия признания иска, само признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Оценивая обоснованность размера понесенных истцом по делу расходов, суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства производства по гражданскому делу, категорию спора, объем и характер оказанной истцу представителем правовой помощи, единственное судебное заседание, проведенное без участия стороны истца, учитывая принцип разумности и справедливости и ходатайство ответчика, суд полагает соразмерным и соответствующим объему оказанных юридических услуг определить ко взысканию в пользу истца сумму в 7 000 рублей, на оплату услуг представителя.

Общая сумма судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца составит 22 000 рублей.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом признания стороной ответчика предъявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 60 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 613 рублей 40 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И.Н,В. к К.Т,Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т,Ю. (паспорт гражданина РФ №.... №....) в пользу И.Н,В. (паспорт гражданина РФ №.... №....) возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 198 100 (сто девяносто восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей и госпошлину в сумме 1 548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

Возвратить И.Н,В. (паспорт гражданина РФ №.... №....) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 40 копеек (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от <дд.мм.гггг>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Щербина