Апелляционное постановление № 22К-130/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-130/2018

дело №22К-130 судья Стрижак Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Гилько Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «в» ч. 3 ст.286, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 января 2018 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Шарифуллина В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.06.2017 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО2

29.06.2017 по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. Основанием задержания явилось то, что потерпевший и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

29.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и последний был допрошен в качестве обвиняемого.

30.06.2017 Советским районным судом г. Тулы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28.08.2017.

15.08.2017 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении заместителя начальника отделения уголовного розыска <данные изъяты> ФИО1 и оперуполномоченного отделения уголовного розыска <данные изъяты> ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО4

15.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

21.09.2017 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении заместителя начальника отделения уголовного розыска <данные изъяты> ФИО1 и оперуполномоченного отделения уголовного розыска <данные изъяты> ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО5

03.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

05.10.2017 Суворовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска <данные изъяты> ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО7

15.11.2017 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждены уголовные дела <данные изъяты> в отношении ФИО6 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.228 УК РФ; <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.228 УК РФ; <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.228 УК РФ.

Уголовные дела <данные изъяты> соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по уголовному <данные изъяты> неоднократно продлевался, последний раз – 17.11.2017 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО9 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28.01.2018.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался – последний раз постановлением Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2017 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 28.01.2018.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13.12.2017 постановление Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2017 отменено и вынесено новое решение, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 29.12.2017.

14.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

19.12.2017 старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО8 с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28.01.2018, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 28.12.2017, однако закончить расследование к указанной дате не представляется возможным, поскольку 15.11.2017 в отношении ФИО6 и ФИО1 возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены уголовные дела <данные изъяты>, которые соединены в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость в проведении следующих следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей 5 человек из числа лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для уголовного дела, необходимость допроса которых возникла в связи с возбужденными дополнительными эпизодами; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 с одной стороны и свидетелем ФИО10, свидетелем ФИО11, свидетелем ФИО12 с другой стороны; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО6 и ФИО3; при необходимости выполнить иные следственный и процессуальные действия.

Кроме того, необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, обеспечить сроки для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований, изложенных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ и в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя, согласился с его доводами и принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.110 УПК РФ, п. 21, 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», приводя доводы следствия, положенные в основу ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и отраженные в обжалуемом постановлении, указывает, что отсутствуют основания для избрания, а также продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ее подзащитного.

Приводит содержание п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которому, принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Обращает внимание на неполное указание в установочной части постановления преступлений, в которых обвиняется ФИО1, что, по мнению автора жалобы, указывает на поверхностное рассмотрение ходатайства.

Утверждает, что суд первой инстанции принимает для удовлетворения ходатайства лишь некоторые основания, изложенные в нем, и не указывает, почему отвергает другие основания, не проверяет достоверность представленных следователем сведений, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следователя.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и обращает внимание, что 05.07.2017 ФИО1 уволен из правоохранительных органов.

Делает вывод, что суд первой инстанции указывает в качестве основания продления срока содержания ФИО1 под стражей, те обстоятельства, которые уже отпали.

Полагает, что судом не учтена положительная характеристика с места работы ФИО1, его награды и многочисленные грамоты, кроме того, судом допущено некорректное высказывание в адрес сотрудников МВД России.

Излагает пояснения ФИО1 согласно которым, он ранее не судим, не собирается скрываться от следствия, имеет регистрацию по месту нахождения своей собственности (квартиры), на момент задержания занимался трудовой деятельностью, имеет источник дохода, имеет <данные изъяты>.

Полагает ходатайство следователя основанным на предположениях, заявлено незаконно, в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Считает, что суд основывает свое решение на предположениях, указанных следователем в своем ходатайстве, которые ничем не подтверждаются, судом проверены не были.

Оспаривает вывод суда о законности заявленного следователем ходатайства.

Считает, что указанные в постановлении обстоятельства не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты полагает, что ФИО1 не представляет опасность для окружающих, заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и избрана ее подзащитному без достаточных на то мотивов и оснований.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Утверждает, что к ее подзащитному возможно применить более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, не усматривая оснований к его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, являются достаточными для продления ему срока содержания под стражей.

Объективно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 обвиняется в совершении шести умышленных преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, зарегистрирован в <данные изъяты>, однако по месту регистрации не проживает, на момент совершения преступлений являлся представителем власти - заместителем начальника <данные изъяты>, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может, используя устоявшиеся со временем работы связи в правоохранительных органах угрожать как лично, так и через своих сослуживцев, потерпевшему, его родственникам, а также свидетелям по данному уголовному делу, с целью изменения ими показаний, в том числе может склонить их к даче ложных показаний, может уничтожить доказательства, указывающие на совершение им преступлений, которые в настоящий момент следствием не обнаружены или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел характер инкриминируемых ФИО1 преступлений, специфику расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, а также необходимость производства по делу процессуальных и следственных действий, направленных на собирание доказательств по делу, и на окончание расследования дела, которые проводятся с участием обвиняемого, необходимость соблюдения сроков, установленных постановлением Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года о направлении в суд уголовных дел по обвинению лиц, содержащихся под стражей.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивировал свои выводы наличием законных оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

С мотивами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника.

Нарушений прав обвиняемого, в том числе права на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Какой-либо необъективности и предвзятости суда при рассмотрении ходатайства следователя не усматривается.

Срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является, поскольку из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО1 возбужден ряд уголовных дел, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>. В связи с чем возникла объективная необходимость в проведении следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, после чего следует составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение о сохранении лица под стражей до установленного судом срока.

По смыслу закона, суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, равно как и согласие на его нахождение по данному адресу под домашним арестом всех собственников и проживающих лиц.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Описка, допущенная в установочной части обжалуемого постановления, относительно указания статей обвинения, предъявленного ФИО1, также не влияет на законность принятого решения, поскольку в описательно-мотивировочной части имеется ссылка о том, что 14.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе и по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий