Решение № 2-1918/2024 2-1918/2024~М-1424/2024 М-1424/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-1918/2024

Дело № 2-1918/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 июня 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик" Самолет Девелопмент" о взыскании потребителю неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик» Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 1 037 645,14 руб. по договору участия в долевом строительстве /номер/, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (согласно п.6 ст. 134 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 387 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что /дата/ ФИО1 (участник долевого строительства) заключила с ООО “СЗ “Самолет Девелопмент” Договор участия в долевом строительстве /номер/ в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу: /адрес/, стоимостью 7 973 707,52 руб. Согласно условий догоаора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее /дата/. Однако квартира передана участнику по акту приема-передачи /дата/ /адрес/ соблюден претензионный порядок, а именно в адрес ответчика направлена претензия по почте с требованиями выплатить неустойку, однако, ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства произведен за период с /дата/ г. по /дата/ 2023 г.. следующим образом:

цена договора- 7 973 707,52 руб.

неустойка с /дата/ г. по /дата/ г.- 122 дня

Ставка 16%

7 973 707,52руб.х 122дней х 2 х1/300х16%= 1 037 645, 14 руб.

Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Истец не имел возможности пользоваться и владеть приобретенным, и полностью оплаченным им жильем. Истец приобретал данную квартиру для собственных нужд, для улучшения своих жилищных условий, однако по вине Ответчика, в связи с нарушением условий ДДУ, он был вынужден длительное время ожидать передачи квартиры.

С учетом изложенного Истец полагает необходимым взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.

Также Истцом понесены расходы на отправку по почте в адрес Ответчика досудебной претензии и искового заявления. Расчет почтовых расходов: 303,04 + 84,60 = 387,64 руб.

Между Истцом и Исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является досудебное и судебное сопровождение спора Истца к Ответчику в суде первой инстанции.

Истец оплатил стоимость услуг представителя, что подтверждается электронным чеком. Исполнитель постановлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход (зарегистрирован в качестве самозанятого). Электронный чек является подтверждением фактически понесенных расходов на юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске в основаниям.

Ответчик ООО «СЗ «С. Д.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Ранее предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 37-41)

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №/номер/, объектом которого является- жилой многоквартирный дом №/номер/ расположенный по строительному адресу: /адрес/ по адресу: /адрес/. Строительство объекта осуществляется на следующем земельном участке:

- земельный участок, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно- бытового и социального назначения, принадлежащий застройщику на праве собственности, о чем в ЕГРН /дата/ сделана запись /номер/.

Согласно договору участия в долевом строительстве №/номер/ застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию это объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.1).

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее /дата/.

Цена договора, сроки и порядок ее оплаты определены п. 3.1. договора, согласно которому, цена договора определяется как произведение указанных в приложении /номер/ к Договору стоимости (одного) кв.м. объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 7 973 707, 52 руб.

ФИО1 исполнила свои обязательства по данному договору, оплатив денежные средства в размере 7 973 707,52 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ г (л.д. 20).

К договору участия в долевом строительстве №/номер/ имеется приложение /номер/ в котором указан основные характеристики объекта долевого строительства (л.д 17 оборот-18).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

/дата/ ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1 подписали акт приема- передачи объекта долевого строительства (л.д. 21).

/дата/ ФИО1 в адрес ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» направлена претензия в которой она просит выплатить ей как участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 037 645,14 руб., что подтверждается квитанций и описью (л.д. 22-23, 24, 25).

Данная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратно не представлено.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Из письменных возражений ответчика следует, что дата передачи объекта долевого строительства истцу и период заявленной истцом просрочки исполнения обязательств, не оспаривается.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за период с /дата/ по /дата/, согласно которого сумма неустойки составляет 1 037 645 руб. 14 коп. (л.д. 4)

Проверяя данный расчет, суд признает его арифметически неверным.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Из п. 2.5 Договора следует, что день исполнения обязательств по договору установлен – 30.08.2023

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ действующая на /дата/ составляла 7,5 %.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ размер неустойки, подлежащий выплате истцу составляет 486396,16 руб. (7973707,52*122 дня*2*1/300*7,5%).

Данный расчет соответствует расчету, представленному ответчиком, который судом признается арифметически верным (л.д. 39).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за заявленный, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., составит 486396,16 руб.

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 400 000 руб.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о незначительности пропуска срока передачи объекта.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и указанных истцом нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права штраф от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя составит 205 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении заявленного ко взысканию штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика до 100 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 26-27) и чек о переводе денежных средств (л.д. 28).

Сторонами по договору оказания юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках рассмотрения данного дела в Клинском городском суде, составление досудебной претензии, исковое заявление в суд с требованиями к застройщику, заявления, ходатайства, иные документы направленные на ведение дела в суде для достижения результата, отвечающего интересам Заказчика, в размере 25 00 рублей, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Расходы истца подтверждены.

В порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 329 руб. (л.д. 10) и почтовые расходы в размере 387, 64 руб. (л.д. 8-9), которвые подтверждены материалами дела.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 2100 рублей, поскольку оригинал доверенности суду не передан, а сама доверенность содержит широкий круг полномочий представителя по представлению интересов истца, в том числе по другим спорам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» ИНН <***>, ОГРН:<***>, КПП: 502701001 в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 387, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1329 рублей, а всего взыскать 536 716 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, расходов на составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина