Решение № 2А-2842/2018 2А-2842/2018~М-1686/2018 М-1686/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-2842/2018

Дело № 2а-2842/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании действий.

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Доктор Лев» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доктор Лев» были вынесении следующие документы: акт проверки, предписание об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление от 29.03.2018г. Административный истец полагает, что действия административного ответчика являются незаконными, так как акт проверки не заверен печатью, в перечне документов, прилагаемых к акту указаны материалы, однако данные материалы вручены административному истцу не были. В протоколе об административном правонарушении в качестве лица, являющегося законным представителем юридического лица и его генеральным директором указан ФИО1 Однако данное лицо не известно административному истцу, не имеет отношения к ООО «Доктор Лев». В определении о назначении мета и времени рассмотрения дела об административном правонарушении дата рассмотрения указана ручкой, а не в печатной форме, как это сделано в других документах. Местом рассмотрения назначено помещение территориального отдела ГИТ в Забайкальском крае в п. Агинское, в связи с нахождением и осуществлением деятельности в г. Чите, законный представитель не имел физической возможности присутствовать на территории п. Агинское, будучи предупрежденным за 1 день. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ также имеет процессуальные нарушения: в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки указаны ФИО2 и ФИО3 Фактически проверка осуществлялась единолично ФИО2; распоряжение, отправленное по электронной почте не содержало никаких указаний на предмет проверки. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными распоряжение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28.03.2018г., акт проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.03.2018г., предписание об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2018г., постановление от 29.03.2018г., отменить результаты проведенной внеплановой документарно – выездной проверки, проведенной на основании приказа от 13.03.2018г.,изменить наказание, установленное в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, полагала, что проверка проведена с соблюдением законодательства.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Доктор Лев» была проведена внеплановая, документарно – выездная проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и выдано предписание №-И об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: устранить нарушение чт. 133.1 ТК РФ, регионального соглашения о минимальной заработной плате в Забайкальском крае, ст. 236 ТК РФ произвести ФИО6, ФИО8, ФИО7, доплату до минимальной заработной платы с июля 2017 года по март 2018 года с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Установлен срок выполнения предписания: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Актом проверки установлено, что в ходе проверки начисления и выплаты заработной платы за июль – декабрь 2017 года, установлено, что заработная плата выплачивалась работникам ФИО6, ФИО8, ФИО7 за указанные периоды пропорционально отработанному времени ниже минимальной заработной платы в Забайкальском крае, установленного дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/СГ-2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение ст. 133.1 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Доктор Лев» имеются нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, выявленных Государственной инспекцией труда в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2018 года

Судья О.Н. Копеистова