Решение № 12-844/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-844/2017

Дело №12-844/2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Корчева А.С., с участием ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление №18810153170725005671 заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 25 июля 2017 года о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес><адрес>, работающего <данные изъяты> ФИО1,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением №18810153170725005671 заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 25 июля 2017 года собственник транспортного средства марки <данные изъяты> 1.6 (зеленый), государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение требования дорожного знака, запрещающего остановку транспортного средства на дороге.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он выезжал с <адрес>, где остановился, на данном участке дороги не было установлено дорожных знаков 3.27.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 22 сентября 2017 года.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он двигался от первой детской поликлиники, выехал на <адрес>, далее на <адрес>, затем повернул на <адрес> и остановился за пешеходным переходом, каких-либо дорожных знаков, указывающих на запрет остановки по маршруту его движения не было. Также дополнил, что имеющийся знак 3.27 напротив перекрестка, по отношении к <адрес> находится ребром к улице и при выезде на <адрес> не виден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.27 запрещает остановку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в 10 часов 17 минут по адресу: <адрес>, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> 1.6 (зеленый), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «Дозор-М» (идентификатор А075, свидетельство о поверке №18/П-118-16, поверка действительна до 22.05.2019). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, мотивированные тем, что при выезде с <адрес> отсутствует дорожный знак запрещающий остановку, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с дислокацией дорожных знаков на <адрес>, на протяжении <адрес>, <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена». Также напротив <адрес> имеется двойной знак 3.27, установленный на перекресте по <адрес>.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

При выезде со второстепенной дороги водитель в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан убедиться в осуществлении действий не нарушающих Правила дорожного движения, и при надлежащей осмотрительности убедиться в разрешении остановки транспортного средства. При выезде с <адрес> при просмотре в зеркало заднего вида и в месте остановки транспортного средства ФИО2 отчетливо видно, что на перекрестке имеется знак 3.27 «Остановка запрещена» с информационной стрелкой о направлении действия дорожного знака, имеется двойная стрелка, указывающая на обе стороны движения.

Кроме этого, на рассмотрение дела не было представлено доказательств маршрута движения транспортного средства, которое бы позволило освободить от ответственности при наличии действия дорожного знака «Остановка запрещена», в месте нахождения транспортного средства, которое было зафиксировано техническим средством.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810153170725005671 заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 27 января 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева