Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление административными зданиями и автохозяйством», Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате схода снега со здания Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>. Ответственность за осуществление ухода за зданием <адрес> несет МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством». Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 130.647 рублей. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался от возмещения ущерба. Истец просит взыскать с МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» материальный ущерб в сумме 130.647 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.500 рублей, убытки по подготовке и направлению претензии в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.923 рублей.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Фурмановского муниципального района – учредитель МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» (т. 1, л.д. 168).

Представитель истца ФИО4, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», Администрации Фурмановского муниципального района материальный ущерб в сумме 26.019 рублей 27 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.500 рублей, убытки по подготовке и направлению претензии в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.923 рублей (т. 2, л.д. 86-87).

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что в ее собственности находился автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, поскольку навыков вождения автомобиля у истца не имеется, автомобилем в <ДД.ММ.ГГГГ> пользовалась ФИО 1., являющаяся сожительницей старшего сына истицы. <ДД.ММ.ГГГГ> истец передала автомобиль ФИО 1, при этом автомобиль никаких механических повреждений не имел. Автомобиль был оставлен на стоянке около здания Администрации Фурмановского муниципального района по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> младший сын истицы обнаружил, что с крыши административного здания на автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель ответчика МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании письменных отзывов, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 152-154, т. 2, л.д. 94-96).

Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО5, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании письменного отзыва, оглашенного в судебном заседании и приобщенного к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 92-93).

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1.22 Правил благоустройства Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, утвержденных решением Совета Фурмановского городского поселения второго созыва от 18.10.2012 г. № 40 очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Согласно справкам Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» <ДД.ММ.ГГГГ> количество выпавших осадков составило 1,4 мм, <ДД.ММ.ГГГГ> – 1,1 мм, <ДД.ММ.ГГГГ> – 0,0 мм., <ДД.ММ.ГГГГ> – 2,1 мм. (т. 2, л.д. 98), <ДД.ММ.ГГГГ> минимальная температура воздуха составила + 0,9 град. С., максимальная + 2,5 град. С, средняя за сутки + 1,7 град. С, <ДД.ММ.ГГГГ> минимальная температура воздуха составила – 2,3 град. С., максимальная + 1,6 град. С, средняя за сутки + 0,2 град. С (т. 1, л.д. 227).

Судом установлено, что на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> и договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 до <ДД.ММ.ГГГГ> являлась собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 7, 8). Как следует из сообщений Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство, принадлежащее истице с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, участником дорожно-транспортных происшествий не являлось (т. 1, л.д. 187, 216). Как следует из информации с сайта Госавтоинспекции в период нахождения транспортного средства во владении истицы автомобиль участником ДТП также не являлся (т. 1, л.д. 140-141).

Как следует из искового заявления, пояснений истицы, материала проверки КУСП 15/36 <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 обнаружил автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, оставленный на стоянку около здания Администрации Фурмановского муниципального района по адресу: <адрес>, с механическими повреждениями, вызванными схождением снега с административного здания.

Из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, в <ДД.ММ.ГГГГ> автомобилем пользовалась ФИО 1, являющаяся сожительницей старшего сына истицы. <ДД.ММ.ГГГГ> истец передала автомобиль ФИО 1, при этом автомобиль никаких механических повреждений не имел. Автомобиль был оставлен на стоянку около здания Администрации Фурмановского муниципального района по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> младший сын истицы обнаружил, что с крыши административного здания на автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО 2, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он подошел к машине Тойота Королла, припаркованной сзади здания Администрации Фурмановского муниципального района, на машине лежал снег, было разбито стекло, помят капот. У машины, припаркованной рядом, было также повреждено боковое зеркало. Свидетель вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомашины.

Из показаний свидетеля ФИО 1, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> она поставила автомобиль Тойота Королла, принадлежащий ФИО1, сзади здания Администрации Фурмановского муниципального района по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил ФИО 2 и сообщил, что машина повреждена. Когда ФИО 1 подошла к машине она увидела, что стекло и капот автомашины повреждены, снега на машине не было, утрамбованный снег лежал на земле перед капотом автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО 3, допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он проводил осмотр поврежденной автомашины Тойота Королла, на каком расстоянии автомобиль находился от здания Администрации Фурмановского муниципального района свидетель не помнит, не зафиксировал из-за отсутствия опыта, был ли снег на машине, или вокруг машины, свидетель не помнит. Фотографии приложенные к протоколу осмотра места происшествия, в электронном виде не сохранились.

Из показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, допрошенных в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 15-16 часов они проходили сзади здания Администрации Фурмановского муниципального района, услышали металлический скрежет, обернувшись увидели, что снег с крыши здания Администрации Фурмановского муниципального района упал на переднюю часть автомобиля Тойота Королла черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО 6, допрошенной в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она работает в должности бухгалтера МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», здание по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района, и в оперативном управлении МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», в обязанности которого входит, в том числе очистка снега с крыши здания. Очистка крыши в зимнее время происходит по мере необходимости, иногда 2-3 раза в месяц, иногда реже. График очистки крыши не установлен, даты по которым проводятся данные работы не установлены, факт выполнения данных работ не фиксируется. Работы по очистке крыши производят по мере необходимости два рабочих и дворник в их дежурные недели. <ДД.ММ.ГГГГ> директор МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» поручил работнику проверить состояние крыши, после осмотра крыши рабочим директор поручил проверить состояние крыши ФИО 6, которая осмотрела крышу и видела, что на парапете (ограждении крыши) много наледи и снега не имелось, небольшое количество снега имелось на крыше. Как проводятся работы по очистке карниза, имеющегося на задней стене здания Администрации Фурмановского муниципального района свидетелю неизвестно. На окнах здания Администрации Фурмановского муниципального района с наружной стороны в зимнее время размещались предупреждения о возможном сходе снега, объявления крепились на скотч, возможно, их сорвали неизвестные лица.

По факту повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, на основании сообщения, поступившего от ФИО 2 о том, что упавшим с крыши снегом повреждена автомашина, стоящая у <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> проводилась проверка (т. 1, л.д. 74-125), в рамках которой проводился осмотр места происшествия, в протоколе о чем зафиксированы имеющиеся на транспортном средства на <ДД.ММ.ГГГГ> повреждения. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы, увеличенные при производстве судебной экспертизы. Как следует из фотографий на момент осмотра на капоте имелись следы льда и снега (т. 2, л.д. 28, 29). Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО 7 в ходе повторного обследования территории Администрации Фурмановского муниципального района было выявлено, что на стоянке автотранспорта имеются предупреждающие вывески о возможном сходе снега, при первичном осмотре места происшествия данные предупреждения отсутствовали (т. 1, л.д. 97). Как следует из фототаблицы на задней стене здания Администрации Фурмановского муниципального района имеется декоративный карниз, на котором имеется неочищенный снег (т. 1, л.д. 98 оборот). В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей ФИО1 отказано, поскольку автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, была повреждена неумышленно, а в результате схода снега со здании Администрации Фурмановского муниципального района (т. 1, л.д. 75).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, из анализа отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобиля, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования, данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, в результате контактирования с заявленным объектом в виде снега имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами события. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком. Следы контактирования со следообразующими объектами, отобразившиеся на кузове автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов была однородной с нарастающей силой. Из анализа отпечатков, отобразующих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, следует что следообразующие объекты, имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследований объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, в следах имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивных особенностях препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют заявленным обстоятельствам события и могли быть получены автомобилем при исследованных условиях и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля соответствует заявленному событию и могло иметь место. Повреждения ветрового стекла, облицовки ветрового стекла нижней, привода стеклоочистителя ветрового стекла и панели приборов не нашли своего повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату события - <ДД.ММ.ГГГГ> по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет 16.660 рублей, с учетом износа – 14.775 рублей 10 копеек. Величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату события - <ДД.ММ.ГГГГ> по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составляет 26.019 рублей 27 копеек, с учетом износа – 22.617 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 2-71).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 8, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, с выводами судебной экспертизы согласился представитель ответчика, истец, выразив несогласие с заключением эксперта, доказательств опровергающих его доводы суду не представил, ходатайств о вызове эксперта в суд, о назначении судебной экспертизы истец суду не заявила. Суд соглашается с данным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> на прилегающей к зданию Администрации Фурмановского муниципального района территории по адресу: <адрес>, было припарковано транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее истице ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> транспортному средству были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши административного здания по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района и оперативном управлении МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда оснований не имеется. Тот факт, что данные свидетели не были установлены в результате проверки, проводимой сотрудниками полиции, не свидетельствует о порочности и недопустимости показаний данных свидетелей. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, кроме того подтверждается выводами судебной экспертизы, сведениями о том, что с момента приобретения истцом автомобиля до <ДД.ММ.ГГГГ> не являлся участником ДТП, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что на момент осмотра на лобовом стекле и капоте автомобиля имеются следы снега и льда, вокруг автомобиля на момент осмотра места происшествия также имеются скопления снега, показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> они обнаружили автомобиль с механическим повреждениями. Показания свидетеля ФИО 6 не опровергают выводов суда о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, поскольку последний осмотр крыши производился <ДД.ММ.ГГГГ>, доказательств, что <ДД.ММ.ГГГГ> крыша находилась в надлежащем состоянии суду ответчиками не представлено. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» ФИО2, что имеющиеся на автомобиле повреждения, исключенные выводами судебной экспертизы, исключали возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. Как следует из местоположения и размера повреждения лобового стекла, зафиксированного при осмотре транспортного средства и места происшествия, имеющиеся повреждения не исключали такую возможность. Кроме того суд отмечает, что как следует из показаний истца и свидетеля ФИО 1 при оставлении автомобиля около административного здания, транспортное средство повреждений не имело. Доказательств того, что количество выпавших в юридически значимый период осадков при условии повышения температуры наружного воздуха, ответчиками суду не представлено.

Как следует из Устава МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» учредителем МКУ является муниципальное образование – Фурмановский муниципальный района. Правомочия собственника имущества и учредителя МКУ осуществляет Администрация Фурмановского муниципального района (п. 1.2.). Основными задачами учреждения являются управление и распоряжение в установленном порядке зданиями, сооружениями, а также иными помещениями; осуществление технического обслуживания зданий и прилегающих к ним территорий, находящихся в пользовании Администрации Фурмановского муниципального района (п. 3.1.1., 3.1.3.). Учреждение осуществляет организацию технического обслуживания зданий и прилегающих к ним территорий, находящихся в пользовании Администрации Фурмановского муниципального района (п. 4.1.7). (т. 1, л.д. 129-134).

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу, является МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», поскольку последнее, как собственник здания, не предприняло достаточных и необходимых мер для предотвращения вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, и принятии всех мер для предотвращения вреда.

Вина на должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каких-либо мероприятий, предотвращающих причинение вреда (ограждение прилегающей территории, вывешивание предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши) МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» произведено не было, что следует из рапорта участкового уполномоченного и фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия. Доказательств соответствия состояния крыши здания по адресу: <адрес> на дату причинения вреда имуществу истца погодным условиям в зимний период, ответчиками суду не представлено.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако суду таких доказательств ответчиком не представлено. Доказательств, освобождающих ответчика от материальной ответственности перед истцом, ответчиком суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» должно возместить ФИО1 вред, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату события - <ДД.ММ.ГГГГ> по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П без учета износа составляет 16.660 рублей, с учетом износа – 14.775 рублей 10 копеек. Величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на дату события - <ДД.ММ.ГГГГ> по средним ценам региона (Ивановская область) без учета износа составляет 26.019 рублей 27 копеек, с учетом износа – 22.617 рублей 75 копеек (т. 2, л.д. 2-71).

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» о том, что ущерб должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку данная методика подлежит применению в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, между сторонами не имеется отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Таким образом размер ущерба должен определяться по средним рыночным ценам Ивановского региона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 1515, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта, т.е. в размере 26.019 рублей 27 копеек. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 26.019 рублей 27 копеек. В силу требований п. 4 ст. 123.22 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Управление административными зданиями и автохозяйством», взыскание необходимо произвести субсидиарно с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление экспертного заключения <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «Правой эксперт» 3.500 рублей (т. 1, л.д. 17, 55-56), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение <№> ООО «Правовой эксперт», которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов, приложенных к иску в общей сумме 1.100 рублей (т. 1, Л.Д. 6). Доверенность выдана истцом своим представителям для участия в конкретном деле в связи с чем, расходы по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению документов суд считает необходимыми, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 22.000 рублей (т. 1, л.д. 14, 31-32, 33). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в двух из которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы ФИО1 реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 9.000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Ходатайство ответчика МКУ Управление административными зданиями и автохозяйством» о пропорциональном взыскании с истца расходов по оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворению в силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.923 рублей (т. 1, л.д. 59, 60), учитывая, размер исковых требований поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 981 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 26.019 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 981 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1.100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 рублей, а всего взыскать 40.600 рублей 27 копеек, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством», взыскание произвести субсидиарно с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>