Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании заявления ответчицы, представителя администрации городского поселения «Поселок Борисовка» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к ФИО2 о сносе самовольного строения в охранной зоне воздушной линии электропередачи и встречному иску ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» и администрации городского поселения «Поселок Борисовка» о защите права собственности на земельный участок и выносе воздушной линии электропередач за границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчица ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>.

ОАО «МРСК Центра» в иске просит суд признать возведенные ответчицей в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ №2 ПС Борисовка в пролете опор № 8-9 строения - хозяйственную постройку и ограждение из металлической сетки, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести эти строения.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности воздушная линия электропередачи 10 кВ № 2 ПС Борисовка (далее - ВЛ-10 кВ). В охранной зоне этой линии ответчица самовольно, без согласования с ними, возвела строения - капитальную хозяйственную постройку – сарай и ограждение из металлической сетки, что нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, препятствует обслуживанию и эксплуатации линии электропередачи, доступу транспортных средств и специалистов к линии, может привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

ФИО2 иск не признала и обратилась со встречным иском, в котором просит обязать ПАО «МРСК Центра» и администрацию городского поселения «Поселок Борисовка» вынести высоковольтную линию на безопасное расстояние от земельного участка. В обоснование указала, что в отношении принадлежащего ей земельного участка не было установлено ограничений в пользовании при выделении. Наличие на земельном участке охранной зоны линии электропередачи делает невозможным его использование по прямому назначению.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра» ФИО1 свои требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Указал, что ответчик предупреждался о необходимости сноса самовольных строений, но требования не выполнил. Пояснил, что находящиеся в охранной зоне строения, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, а также препятствует истцу в обеспечении безопасной работы объектов электросети. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск «МРСК Центра» не признала. Свой иск поддержала. Полагает, что возведенные строения не нарушают прав истца, который в течение многих лет не предъявлял к ней претензий по поводу строительства объектов, хотя строительство для него было очевидно. Считает, что поскольку строения возведены на её участке, они необходимы ей для проживания в доме и его эксплуатации. Просит в иске «МРСК Центра» отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3 доводы ФИО2 поддержал.

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области в судебное заседание не прибыл. Представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.38 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на истца возложена ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статья 3 указанного Закона к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Факт принадлежности истцу ОАО «МРСК Центра» воздушной линии электропередачи 10 кВ № 2 ПС Борисовка подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме ОС-6 (л.д.8). Согласно сведениям, указанным в карточке, указанная линия введена в эксплуатацию в 1987 году.

Наличие охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи подтверждается информацией директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Белгородской области от 20.12.2012 года, из которой следует, что на основании документов, представленных в орган кадастрового учета письмом ОАО «МРСК Центра» № БЛ/8611 от 12.11.2012 г., в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранных зонах объектов злектросетевого хозяйства, в том числе «охранная зона воздушной ЛЭП ВЛ - 10 кВ № 2 ПС 110/35/10 Борисовка, учетный номер 31.14.2.25 (л.д.104-108).

Охранная зона данной линии была определена в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт». Правила охраны электрических сетей устанавливают требования к охранным зонам, в том числе определяют минимальное расстояние, при котором не допускается строительство объектов и выполнение любых работ в этих зонах без согласования с сетевой организацией. Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Характеристики охранных зон для ВЛ-10 кВ, установленные до 2009 г., соответствуют требованиям Постановления №160 от 24.02.2009 года: охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи 10 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» установлено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие заявления эти организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет, до 1 января 2015 года.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принадлежность ответчице ФИО2 на праве собственности земельного участка, находящегося в <адрес>, не оспаривается сторонами, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Ответчица не отрицает, что при выделении ей земельного участка для строительства жилого дома, ей было известно о нахождении на земельном участке опор ВЛ-10 кВ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок ответчица использует по его назначению – построила жилой дом, надворные постройки, обрабатывает огород, имеет подсобное хозяйство.

Из акта о нарушении охранной зоны электрических сетей от 16.03.2017 года усматривается, что специалистами Борисовского РЭС на земельном участке, принадлежащем ответчице, выявлено нарушение охранной зоны электрических сетей (л.д.13-14).

Ответчица ФИО2 не оспаривает факт возведения указанных истцом объектов в охранной зоне, но полагает, что их наличие не нарушает прав и интересов истца.

Суд соглашается с такими доводами.

Суд отмечает, что истец, обслуживая линию электропередачи и принимая меры к ее сохранности, не смог не знать о том, что администрацией <адрес> в <адрес> производится формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства непосредственно под указанной линией.

В последующем граждане, которые приобрели эти земельные участки, приступили к строительству на этих участках жилых домов, о чем также было известно истцу. Истец, видя строительство жилых домов, не предпринял мер к тому, чтобы это строительство было прекращено.

С 2003 года по настоящее время, несмотря на строительство ответчицей объектов на своем земельном участке, в том числе и в охранной зоне, истец не ссылался на нарушение охранной зоны, продолжал эксплуатацию ЛЭП и на приостановлении строительства либо сносе объектов не настаивал.

Видя строительство спорных объектов, истец не предупредил ответчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, то есть, что расположение этих построек в охранной зоне ЛЭП может явиться поводом для их сноса, допустил строительство этих объектов и дальнейшую их эксплуатацию, чем фактически ввел ответчика в необоснованные убытки, настаивая на сносе этих построек.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что спорные постройки возведены до 2008 года. С указанного времени до момента обращения в суд эксплуатация ЛЭП продолжалась около 10 лет. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация ЛЭП невозможна без сноса указанных построек, истцом не представлено.

Сам по себе факт возведения истцами хозяйственной постройки и ограждения на принадлежащем им земельном участке не может бесспорно свидетельствовать о создании истцу препятствий в пользовании линией электропередачи.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность обслуживания линии электропередачи, отсутствия к ней доступа, невозможность подъезда специальных технических средств, истцом не представлено. Нет доказательств и того, что ответчица когда-либо препятствовала доступу истца к линии электропередачи, что стало причиной невозможности обслуживания или ремонта линии.

Истцом не подтверждено, что ограждение в виде металлической сетки высотой 50-70 см, препятствует безопасной эксплуатации ЛЭП, представляет собой какую-либо угрозу жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения пожаров или иных несчастных случаев, вероятность которых можно исключить только путем его демонтажа.

Суд отмечает, что значительная часть земельного участка ответчицы находится в охранной зоне, что существенно ограничивает ее право собственности на использование своей собственности по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что с учетом длительности расположения спорных объектов в охранной зоне ЛЭП суду не представлено доказательств того, что безопасная эксплуатация ЛЭП возможна исключительно путем сноса спорных построек и другие способы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками недвижимого имущества, определение которым дано в ст.130 ГК РФ ограждение из металлической сетки не обладает, поскольку не связано прочно с землей и существующая возможность перемещения не причинит несоразмерного ущерба его назначению. Поэтому суд не может согласиться с требованиями истца о признании ограждения из металлической сетки самовольной постройкой и применении положений ст.222 ГК РФ о его сносе.

При таком положении доводы истца о необходимости такого сноса и отсутствии других способов защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц не подтверждены безусловными доказательствами.

Доводы ФИО2 по встречному иску суд не может признать убедительными.

Ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что прохождение по земельному участку линии воздушной электропередачи делает невозможным его использование по целевому назначению.

Как установлено в судебном заседании, линия электропередачи была возведена и эксплуатировалась истцом до формирования земельного участка и приобретения его в собственность ответчиком.

То обстоятельство, что на момент приобретения ответчиками земельного участка, он уже входил в охранную зону воздушной линии электропередачи, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и ответчицей ФИО2 не оспаривается.

Приобретая земельный участок ответчица достоверно знала о прохождении по нему воздушной линии электропередачи. Данное обстоятельство, как препятствие в осуществлении своих прав собственника, она с 1995 года не оспаривала.

Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к ФИО2 о сносе самовольного строения в охранной зоне воздушной линии электропередачи и встречного иска ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и администрации городского поселения «Поселок Борисовка» о защите права собственности на земельный участок и выносе воздушной линии электропередач за границы земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья :

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья