Решение № 12-254/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-254/2021

Дело об АП № 12-254/2021

УИД: 50RS0031-01-2020-016358-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе Пацей ФИО5 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пацей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, ввиду нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением права управления автомобилем.

В жалобе ФИО1 указал, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а, следовательно, имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ малозначительным.

Совместно с жалобой ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по причине того, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о принятом мировым судьей постановлении.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено мировым судьей по месту жительства ФИО1, однако, ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пацей ФИО7 поступила в Азовский городской суд РО для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, после получения им ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого постановления.

Между тем, бесспорных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил оспариваемое постановление, ранее чем, указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) и имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, считаю возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пацей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным жалобе, просил постановление Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления автомобилем. При этом, ФИО1 указал, что не знал о том, что в отношении него слушается дело об АП по ч.2 ст. 12.27 КоАП, т.к. судебную повестку не получал и по телефону его не извещали.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате неправильно выбранного бокового интервала при повороте на право совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Установив факт оставления ФИО1 места ДТП, мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в нарушение указанных выше требований мировой судья судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1, в то время как сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, в материалах дела отсутствовали.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об АП, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было направлено по месту жительства ФИО1 почтовой корреспонденцией, однако, прибыв в место получения ДД.ММ.ГГГГ адресату до ДД.ММ.ГГГГ доставлено не было (л.д.51-52).

Телефонограммой ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не извещался, несмотря на наличие в материалах дела номера мобильного телефона, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено СМС-извещение о месте и времени судебного заседания (л.д.50).

Между тем, мировой судья, приходя к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП, не принял во внимание, что ФИО1 согласия на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-извещения не давал и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, свидетельствующая о его согласии на уведомление таким образом (л.д.4).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе, а, следовательно, факт получения ФИО1 СМС-уведомления не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП, в связи с чем, у мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 не имелось законных оснований для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об АП в отсутствие ФИО1

На основании изложенного, полагаю, что не извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об АП, не обеспечило надлежащим образом реализацию им прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не позволило ФИО1 реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об АП, довести свою позицию до мирового судьи, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене и поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, исчисляемый в данном случае с 02.11.2020, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Пацей ФИО9 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пацей ФИО10 удовлетворить.

Восстановить Пацей ФИО11 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пацей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жалобу Пацей ФИО13 на постановление Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пацей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области П.В. Мирющенко от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пацей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Пацей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Н.Б. Комова