Решение № 12-10/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024

УИД 54MS0101-01-2024-000506-34


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года г. Купино

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Шишова Т.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <......> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, поскольку данное административное правонарушение он не совершал, в алкогольном опьянении не находился. Мировой судья при рассмотрении дела по существу не проверила его доводы о невиновности. На автомобиле по автодороге <......> ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД для проверки документов. Инспектор ГИБДД стал предъявлять ему обвинение, что он находится в нетрезвом состоянии, он категорически отрицал, поскольку не находился в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено сделать продув прибора, что он и сделал три раза. Перед началом первого продува ФИО1 не было показано, что данный прибор поверен, откалиброван, не представили запечатанный в упаковку, без следов вскрытия и надрывов новый мундштук для аппарата (алкотектор), что является нарушением прав. Соответственно, алкотектор после продувки выдал наличие алкогольного опьянения, второй продув показал наличие алкоголя - <......> мг/л, третий результат - <......> мг/л. Сотрудниками ДПС не соблюдена процедура применения технического средства измерения. С полученным в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом -алкоголь в выдохе <......> мг/л и правильностью работы технического средства измерения ФИО1 не согласен. Два первых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходило без фиксации видеозаписи и без понятых. Включив видеозапись, инспектор не разъяснил ФИО1 процессуальные права, огласил протокол отстранения от управления транспортным средством и официально провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом установил состояние опьянения после первого продува прибора, не очищая электро-химического датчика и не убирая конденсат из мундштука. Изначально в материалы дела был представлен акт поверки алкотестера, затем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в <......> районный суд сотрудниками ДПС был представлен второй акт поверки алкотестера уже от другой даты, что дает основание сомневаться в достоверности представленных актов. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен, было осуществлено три освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты показания прибора были всегда разные, на видеозапись было зафиксировано только последнее освидетельствование, когда ФИО1 находился в служебном автомобиле ДПС, с результатом которого ФИО1 не согласен, считает его не верным. Кроме того, в своем объяснении инспектор ДПС ФИО2 указал, что при проверке документов почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Считает показания инспектора ДПС ФИО2 не достоверными, поскольку сотрудник ДПС ФИО2 после остановки автомобиля к ФИО1 не подходил и не мог почувствовать запах алкоголя изо рта. В данном деле имеются нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, допущенные инспекторами ДПС. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не предложили дать объяснение по данному факту, что также является существенным нарушением его прав. Вызванные в судебное заседание <.....> для выяснения возникших вопросов инспектора ДПС ФИО2 и <......> не явились, <......>.- в связи с нахождением на больничном, ФИО2 - ввиду служебной загруженности, однако документального подтверждения указанных причин представлено мировому судье не было.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<......>» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <......> району <......>., просмотрев видеозапись (л.д. 7), в судебном заседании пояснил, что процедура освидетельствования сотрудником ДПС не нарушена, в обоих случаях инспектор ДПС произвел проверку воздуха, о чем свидетельствует появившиеся данные на экране: «100%», что означает, что прибор и трубка чистые, не содержат алкоголя, в противном случае, если в трубке или в самом приборе имеются пары алкоголя, указанный прибор его обнаружит и на экране появится: «алкоголь обнаружен» и продув станет невозможен. Поэтому введение алкоголя в прибор или трубку самими сотрудниками ДПС до начала проведения освидетельствования в данном приборе невозможно. В первом случае освидетельствуемый недостаточно долго продувал в прибор и было прерывания выдоха, поэтому сотрудник нажал кнопку «ручной забор», в связи с чем, был произведен повторный продув. В обоих случаях прибор издавал звук, который соответствует правильному звуку прибора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Положения ст. 27.1 КоАП РФ предусматривают, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (части 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <.....> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что <.....> в <......> часов <......> минут на <......> км автодороги <......>, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола, и об отсутствии у него возражений;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <.....> и чеком к нему от <.....>, освидетельствование проведено с применением видеозаписи, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора <......>, заводской номер прибора <......>, результат освидетельствования составил <......> мг/л, что подтверждается чеком продува, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись;

СД-диском, на котором в папке «<......>» имеется один видеофайл <......>», при воспроизведении которого установлено, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле предупрежден инспектором ФИО2 о видении видеозаписи, в «<......>» ему инспектором ДПС ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в «<......>» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; в «<......>» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, пройти которое ФИО1 согласился, на прерванном выдохе результат составил <......> мг/л, в «<......>» инспектором ДПС ФИО2 предложено продуть не прерываясь, либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 согласился продуть в прибор на месте, в «<......>» результат освидетельствования составил <......> мг/л, в «<......>» ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался;

рапортом инспектора ДПС ФИО2 по факту совершенного ФИО1 правонарушения;

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение <......> сроком до <.....>;

справкой ФИС ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения;

справкой ИЦ ГУВД;

свидетельством о поверке средства измерений на прибор алкотектор <......>, заводской номер <......>, дата поверки - <.....>, свидетельство действительно до <.....>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи чем участие понятых не является обязательным.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, принадлежность которых он не оспаривал.

Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, содержащей разъяснение процессуальных прав ФИО1 инспектором ДПС.

Довод жалобы о том, что в деле имеются нарушения процессуального порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, допущенные инспекторами ДПС, является несостоятельным, опровергаются видеозаписью, пояснениями в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО3, допрошенного в качестве специалиста, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования соглашался, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также на видеозаписи, проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался.

Также не состоятелен довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ему не предложили дать объяснения по данному факту. Право давать объяснения было разъяснено ФИО1, данным правом он воспользовался непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде, при этом он не был лишен возможности дать объяснения непосредственно при составлении протокола.

Объективных оснований для допроса в суде апелляционной инстанции инспекторов ДПС ФИО2, <......>. судом не установлено.

Мировым судьей предпринимались меры для вызова указанных лиц для допроса, однако они не явились по уважительной причины. Кроме того, доводы ФИО1 о возможности введения алкоголя в прибор самими сотрудниками ДПС до начала проведения освидетельствования опровергнуты пояснениями старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <......> району <......>., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, который пояснил, что процедура освидетельствования сотрудником ДПС не нарушена, в обоих случаях инспектор ДПС произвел проверку воздуха, введение алкоголя в прибор или трубку самими сотрудниками ДПС до начала проведения освидетельствования в данном приборе невозможно, в обоих случаях прибор издавал звук, который соответствует правильному звуку прибора.

Анализируя исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, судья находит их достаточными, последовательными, собранными в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующимися между собой, дополняющими друг друга.

Доказательства по делу соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, был установлен мировым судьей в ходе рассмотрении дела и сомнения не вызывает.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли полное подтверждение.

Мировой судья проверил все доводы ФИО1, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами судьи нельзя не согласиться.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

<Председательствующий: судья Т.Л. Шишова......>