Апелляционное постановление № 22-91/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 4/16-137/2019

Дело № 22-91/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ- АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 5 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Козлова С.А.,

секретаря судебного заседания Березовой М.Б.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО – Алания Гавашелишвили М.Н.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Юханова В.Н. представившего удостоверение № 722 и ордер № 005020 от 27.02.2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гогаевой Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Козлова С.А., выступления адвоката Юханова В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока назначенного ФИО1 наказания исчисляется с ..., конец срока ....

Осужденный ФИО1 обратился в Промышленный районный суд ... РСО - Алания с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 10 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гогаева Л.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, не трудоустроен, но привлекается к работам без оплаты труда. Указывает, что за время отбывания наказания, ФИО1 имеет одно взыскание, наличие которого не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры РСО-Алания ФИО2 считает постановление суда законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав поступившие возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 части срока наказания.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК - 1 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции нарушено не было, в судебном заседании присутствовал адвокат по назначению суда.

При этом суд первой инстанции так же учитывал отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения и их заключение о том что ФИО1 не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, за время отбывания наказания, осужденный имел одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет, иска не имеет, не трудоустроен, трудоспособен, не обучается, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не делает для себя должные выводы, к труду относится не добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в редакции от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, само по себе не может служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства, так как в ч. 1 ст. 80 УК РФ закреплено право, а не обязанность суда заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гогаевой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...1а о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гогаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Козлов

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания ФИО3