Решение № 2А-734/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-734/2017

Дело № 2а-734/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чебаркульскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чебаркульскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 – вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от --- незаконным; возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав.

В обоснование административного иска указала, что --- постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП от ---, возбужденное на основании постановления ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области по делу №, вступившего в законную силу 26 мая 2011 года о взыскании с административного истца страховых взносов, включая пени в размере <данные изъяты>, на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В это же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С действиями ФИО1 не согласна, поскольку указанные действия нарушают ее права. Действия судебного пристава не соответствуют положениям ст.30 Федерального законно «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В ходе ознакомления исполнительного производства ФИО1 не было представлено заявление взыскателя ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области о возбуждении исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на основании которого вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, 06 июня 2016 года административный истец снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Также по информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство числится как оконченное 28 сентября 2016 года по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.4-7).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, (л.д.1-2).

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 дополнила основания административного иска, указав, что в вынесенном 26 мая 2011 года ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области постановлении № о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов не содержится обязательных сведений: о фамилии, имени, отчестве и должности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: отсутствует подпись руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов; а также не указана дата вступления постановления в законную силу. Кроме того, постановление № ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области вынесено в 2011 году, в то время как форма, по которой вынесено постановление, утверждена Постановлением правления Пенсионного фонда РФ №1п от 11 января 2016 года. Также указала, что постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов вынесено ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области 26 мая 2011 года, срок для его предъявления для принудительного исполнения истек 26 ноября 2011 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства и как следствие постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесены судебным приставом-исполнителем по истечению установленного законодательством шестимесячного срока для принудительного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об их незаконности (л.д.102-103).

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.90, 99, 100, 123-124).

Представители административных ответчиков Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в суд не явились. Административные ответчики извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность своих действий по вынесению оспариваемого постановления, а также на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд (л.д.21-22, 92, 93, 94-95, 96-97, 101).

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в суд не явился. Заинтересованное лицо извещено о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что процессуальные сроки взыскания с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени соблюдены, поскольку постановление <данные изъяты> от --- на сумму <данные изъяты> ранее уже направлялось в Чебаркульское ГОСП и на основании его 03 июня 2011 года в отношении ФИО1 (до изменения фамилии - <данные изъяты>) уже возбуждалось 03 июня 2011 года исполнительное производство №, которое в последствии было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника). После получения 19 мая 2016 года указанного постановления заинтересованным лицом в рамках мероприятий по контролю уплаты страховых взносов было установлено изменение фамилии должника с <данные изъяты> на ФИО1, а также место ее работы, в связи с чем в этот же день постановление № от 26 мая 2011 года вновь было направлено в Чебаркульское ГОСП для принудительного взыскания задолженности (л.д.98. 104-108).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

--- ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области в адрес <данные изъяты> (после изменения фамилии - ФИО1) направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму <данные изъяты>. Административному истцу установлен срок для добровольного удовлетворения требования – 14 мая 2011 года, что подтверждается требованием № от 22 апреля 2011 года (л.д.109); списком внутренних почтовых отправлений (л.д.110); списком заказной корреспонденции (л.д.111).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок 26 мая 2011 года ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области вынесено постановление № о взыскании с <данные изъяты> страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в сумме <данные изъяты> (л.д.121, 24), копия которого 31 мая 2011 года направлена в адрес административного истца (л.д.117, 118).

03 июня 2011 года на основании поступившего из ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2011 года (л.д.120); реестром постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, переданных в службу судебных приставов (л.д.119); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2011 года (л.д.122).

30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.112).

В ходе проведенных ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области мероприятий по контролю за уплатой страховых взносов и установления изменении административным истцом фамилии с <данные изъяты> на ФИО1, а также ее места работы постановление о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от 26 мая 2011 года повторно направлено 19 мая 2016 года в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области для возбуждения исполнительного производства (л.д.113, 114).

В соответствии с ч.6.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1части 1 и частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области не пропущен установленный ч.6.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячный срок для предъявления к исполнению постановления от 26 мая 2011 года о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени, поскольку после первоначального предъявления для исполнения указанного постановления и до вынесения 30 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, а повторное предъявление ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени осуществлено в течении шести месяцев с момента возвращения исполнительного документа.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа, подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о несоответствии вынесенного ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от --- установленной форме.

Форма постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в период возникновения спорных правоотношений была утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 декабря 2009 года №957н.

Представленное в материалы дела постановление о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от 26 мая 2011 года соответствует форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 декабря 2009 года №957н. В нем, вопреки доводам ФИО1, указано, что постановление вынесено начальником ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области – ФИО7, оно подписано ФИО7 и в нем имеется отметка о вступлении в силу (л.д.114, 121).

27 мая 2016 года на основании поступившего из ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты> (л.д.24, 25).

28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом меры по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными (л.д.26, 27).

По результатам проверки законности окончания исполнительного производства начальником отдела – страшим судебным приставом Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 28 сентября 2016 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым также предписано вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника и направление его работодателю (л.д.28).

28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, которое направлено для производства удержаний суммы долга в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.29).

В соответствии со абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения, помимо прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При указанных обстоятельствах, поскольку должником ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных п.2 ч.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению 28 сентября 2016 года постановления об обращении взыскания на доходы должника являются законными, совершены в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, не нарушают прав и законных интересов должника ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в котором отсутствуют заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку в силу п.5 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае направления органом, к числу которых относится ГУ-УПФР в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области, исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, а, как установлено в судебном заседании вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что 06 июня 2016 года она снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияет, поскольку согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Само по себе размещение на официальном сайте ФССП России в сети Интернет информации о прекращении исполнительного производства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не свидетельствует, в связи с чем доводы ФИО1 в указанной части также подлежат отклонению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 является пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.3, ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из обращения ФИО1 на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 24 октября 2016 года следует, что в октябре 2016 года ей было известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 оспариваемом постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.30).

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд только 11 февраля 2017 года, т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представила (л.д.35).

Доводы ФИО1 о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства и снятии фотокопий, судом отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ течение десятидневного срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя начинает течь со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не со дня получения копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Чебаркульскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: