Апелляционное определение № 33-11023/2025 33-934/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2024-003885-73

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 23.11.2023 в 07 час 58 мин на перекрестке ул.Крупской - ул. Рябикова г. Братск произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Королла, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО3 и Шкода Фабиа, г/н Номер изъят, под управлением ФИО14, в результате которого транспортному средству истца - Шкода Фабиа, г/н Номер изъят причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО. Страховщиком ДТП признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере 175 503,36 руб., с размером которой истец не согласилась.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию, где была определена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа запасных частей - 195 800 руб., без учета износа – 272 300 руб. Также ею понесены расходы по снятию/установке рулевой рейки в размере 3 790,50 руб. Страховщиком в доплате страхового возмещения отказано, решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения также отказано.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 24 087,14 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика ФИО3 разницу между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа 76 500, государственную пошлину в размере 2 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда первой инстанции 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 76 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит суд отменить решение суда в части взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 76 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб. и принять по делу новое решение. При этом указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Шкода Фабия г/н Номер изъят без учета износа составляет 272 300 рублей. Со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ апеллянт полагает, что суд должен был взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением (175 503,36 руб.) и фактическим размером ущерба (272 300 руб.) в размере 96 796,64 руб.

Апеллянт также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, при этом указывает, что представитель участвовал во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела, давал пояснения, заявлял ходатайства, осуществлял иные необходимые действия в целях вынесения положительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В письменных возражениях ФИО2, и ФИО3 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО14 с решением суда первой инстанции согласился, суду апелляционной инстанции пояснил, что заехал на перекресток на зеленый свет светофора в тот момент, когда он только начал мигать, ответчик стояла на перекрестке, пропускала другие транспортные средства, чтобы повернуть налево, неожиданно стала поворачивать перед ним, в результате чего произошло ДТП.

Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

23 ноября 2023 в 07-58 часов на перекрестке ул. Крупской – ул. Рябикова в г. Братске в нарушении п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер Номер изъят, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО14, движущегося со встречного направления прямо на разрешенный сигнал светофора и допустила с ним столкновение.

Водитель ФИО3 является законным владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер К131А0138, который хоть и зарегистрирован на ответчика ФИО2, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, приобретен в период брака ФИО3 и ФИО2, то есть находится в их совместной собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Шкода Фабиа госномер <***>, что подтверждается карточкой учета ТС, получил технические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Вина ответчика ФИО3 установлена постановлением от 23.11.2023, данное постановление не обжаловано, не признано недействительным, не отменено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ Номер изъят.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, составленным инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское», гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Фабиа, г/н Номер изъят ФИО14 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении заявителем машинописным способом выбрана форма исполнения обязательства - путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по банковским реквизитам.

24.11.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.11.2023 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.11.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение Номер изъят СТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 813,14 руб., с учетом износа - 160 684, 09 руб.

05.12.2023 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений, в котором также просила доплату перевести на банковские реквизиты, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

08.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 684,04 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение Номер изъят СТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238120,17 руб., с учетом износа - 175 503,36 руб.

13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 819,27 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Альфа» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который определен экспертом следующим образом: 272 267,27 руб. без учета износа; 195 766,82 руб. с учетом износа; (экспертное заключение от 26.12.2023, составленное экспертом-техником ФИО7, экспертиза составлялась для виновного в ДТП по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2023.

Согласно договору наряда – заказа от 04.12.2023, кассовому чеку от 04.12.2023 за снятие/установку рулевой рейки истцом оплачено 3790,50 руб.

23.02.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и стоимости экспертизы, в ответ на которую страховщиком 11.03.2023 сообщено что, выплатив страховое возмещение в размере 175 503,36 руб., СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, содержащем требование о доплате страхового возмещения в сумме 20 297,руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке ТС в размере 3790,50 руб.

09.07.2024 финансовый уполномоченный решением № У-Номер изъят отказал в удовлетворении требований ФИО4 в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке ТС.

В качестве доказательств причиненного ущерба в материалы дела истцом представлены: расписка, из которой следует, что ФИО14 получил от ФИО1 денежные средства наличными в сумме 300 000 руб. для приобретения запасных частей на автомобиль Шкода Фабиа, г/н Номер изъят, калькуляция стоимости ремонтных воздействий, заказ и товарный чек от 04.03.2024, заказ и товарный чек от 14.03.2024, заказ и товарный чек от 11.04.2024, заказ и товарный чек от 07.04.2024, заказ и товарный чек от 18.04.2024.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением суда от 17.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2025 Номер изъят-СО:

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства Шкода Фабиа, г/н Номер изъят в то состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021№ 755-П, составляет: 120 501,10 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, г/н <***> по рыночным ценам в субъекте РФ (Иркутская область), необходимая для проведения автомобиля марки Шкода Фабиа, г/н Номер изъят с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП 23.11.2023, в состояние, в котором он находился до ДТП, без учета износа подлежащих замене запасных частей на момент разрешения спора, составляет: 380 790,70 руб.

Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержал, суду и участникам процесса дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы. Заключение эксперта признано в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 24 087,174 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что 08.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 684, 09 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14819, 27 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят. Таким образом, страховая компания произвела выплаты ФИО1 в общем размере 175 503,36 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Не согласившись с размером выплат, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрала способ возмещения в виде получения денежной выплаты, размер которой определяется в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, согласно п. 42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, обратившись 23.11.2023 к страховщику, истец в заявлении при наличии вариантов выбора способа возмещения проставила отметку в разделе, предусматривающем осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 4.2), указав при этом платежные реквизиты для перечисления выплаты.

Согласно примечанию, имеющемуся в бланке заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 23.11.2023 волю истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, по делу не усматривается.

Данное заявление подписано и не оспорено истцом. С заявлением о страховом возмещении истцом представлены страховщику также платежные реквизиты, что свидетельствует о добровольности выбора способа страхового возмещения. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, к финансовому уполномоченному истица просила произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, вопрос об исполнении обязательства в натуре не ставила.

Указанное заявление об осуществлении страховой выплаты акцептовано страховщиком путем выплаты 08.12.2023 истцу страхового возмещения в размере 160 684,09 руб. и 13.12.2023 в размере 14 819,27 руб. Всего выплачено страховое возмещение в размере 175 503,36 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ИП ФИО5

На основании изложенного, учитывая выбор истца в заявлении о страховом возмещении выплаты страхового возмещения в денежной форме по представленным ею реквизитам, акцепт указанного предложения страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, при котором размер страховой выплаты определяется с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от 23.11.2023, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 120 501,10 руб., тогда как выплачено истцу страховое возмещение в сумме 175 503,36 руб.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 175 503,36 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из основного требования штрафных санкций ввиду неустановления факта нарушения прав истца в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (пункт 9), в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019 указано: потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков.

Истец, определяя размер подлежащего возмещению в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.11.2023, с ответчика ФИО3, исходил из следующего расчета:

272 267,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г/н Номер изъят (без учета износа по экспертизе истца) – 195 766,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г/н Номер изъят (с учетом износа по экспертизе истца) = 76 500 руб.

Вместе с тем, как следует из обоснования иска и представленных письменных материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 503,36 руб.

Соответственно, разница между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа составляет – 96 796,64 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, определяется, исходя из следующего расчета:

380 790,70 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 175 503,36 (страховое возмещение) = 205 287,34 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 76 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.08.2024 об оплате истцом государственной пошлины в размере 2495 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований на момент подачи иска 08.08.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в размере 2495 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО1 18.12.2023 заключила с ФИО10 договор возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя составила 35 000 руб. и была оплачена ФИО10, что подтверждается распиской от 18.12.2023.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая длительность судебного разбирательства, объем и характер проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), объем удовлетворенных требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 расходов на представителя в размере 35 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 фактического размера ущерба в размере 96796,64 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в исковом заявлении содержится требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 500 руб., согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за рамки заявленных требований у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не установлено, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлась законным владельцем управляемого ею транспортного средства.

Таким образом, обжалуемое решение необходимо отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 76 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - отказать.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 25 13 Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) сумму материального ущерба в размере 76 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026