Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-3452/2018;)~М-3149/2018 2-3452/2018 М-3149/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019

24RS0028-01-2018-003787-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В. ,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2015 года в районе дома № 6 по ул. Шумяцкого в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 , под управлением ФИО3 , и автомобиля Honda Civic, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 , под управлением ФИО5 . Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Honda Civic, государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАСО «Надежда» по страховому полису АВТ №. ФИО2 обратилась в данную страховую компанию, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 150000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256834 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 8500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 106834 рубля, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО1 .

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ответчику разъяснено право направить в судебное заседание своего представителя, либо письменные возражения по заявленным требованиям, а также заявить ходатайство о личном участии в судебном заседании. Однако, ФИО3 данным правом не воспользовался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАСО «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ,, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2015 года в 02 часа 10 минут ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер №, принадлежащим ФИО4 и осуществлял движение по ул. 9 Мая г. Красноярска, со стороны ул. Гайдашовка в направлении пр. Комсомольский г. Красноярска, по второй левой полосе (относительно своего движения) при наличии на проезжей части четырех полос для движения в его направлении. При совершении маневра поворота налево на ул. Шумяцкого, в районе дома № 6 по ул. Шумяцого г. Красноярска, ФИО3 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный номер №, принадлежащим ФИО2 , под управлением ФИО5 .

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, не оспариваются ответчиками, а также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года.На основании п. 8.1 ПДД РФ пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3 , а именно п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic, государственный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Honda Civic, государственный номер №, механическими повреждениями.

В соответствии с экспертным заключением № от 01 декабря 2015 года, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный номер № с учетом износа составляет 256834 рубля.

Расходы, связанные с проведением оценки составили 8500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба, который ответчиком не оспорен, а также установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2018 года, имеющим преюдициальное значение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 , как владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер №, не была застрахована. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а также причиненные убытки, подлежат возмещению причинителем вреда ФИО3 .

Вместе с тем, согласно договору страхования от 13 мая 2015 года (полис страхования АВТ № период действия с 14 мая 2015 по 13 мая 2016) автомобиль Honda Civic, государственный номер № был застрахован в ЗАСО «Надежда» по страховому риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства». Размер страховой суммы по указанному договору страхования составляет 150000 рублей. В связи с чем, ЗАСО «Надежда», как страховщик, застраховавший автомобиль потерпевшего, на основании указанного выше экспертного заключения, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 150000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 106834 рубля (256834-150000), составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а также взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3507 рублей ((106834+8500-100000)*2%+3200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106834 рубля, убытки в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего 118834 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов