Решение № 2-1675/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1675/2020

УИД 77RS0007-01-2019-019532-74

Дело № 2-1675/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Мячиной Д.А.,

с участием представителя ООО «Суоми» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Обществу с ограниченной ответственностью «Суоми» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Обществу с ограниченной ответственностью «Суоми» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.11.2019 № У-19-47012/5010-004 требования ООО «Суоми» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 304395 руб. Данное решение заявитель считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2017 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Сиид, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Линкольн, государственный регистрационный номер №.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-198/2018 от 30.01.2018 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в мере 136 500 рублей 00 копеек, компенсации расходов на экспертизу 9 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

08.04.2019 между ООО «Суоми» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) № от 18.04.2019, в соответствии с которым Заявителю переходит право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства оп уплате неустойки за период с 11.06.2017 по 30.01.2018.

26.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения ФИО3 в размере 207 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-198/2018 от 30.01.2018, судом с учетом обстоятельств установлен объем и соразмерность ответственности в виде штрафа, с ответчика в пользу истца взыск страховое возмещение в сумме 136500 руб., штраф в размере 40 000 руб. (уменьшенный в соответствии со ст.333 ГК РФ), иные судебные расходы. После предъявления исполнительного листа страховщик выплатил потерпевшему денежные средства по решению суда в полном объеме.

Сумма штрафа, которая была установлена судом по делу 2-198/2018, составляла 68250 руб. и была снижена судом до 40 000 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не да оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность штрафных санкций, установлена решением суда обшей юрисдикции по делу №2-198/2018. что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающая установленную решением суда по делу №2-198/2018. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижении страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуг положение.

Истец полагал, что взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушает права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решение фактически был нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.11.2019 № У-19-47012/5010-004, в удовлетворении требований ООО «Суоми» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа и принято им к производству.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,

Представитель ООО «Суоми» ФИО1 полагал требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не заявлял. В направленных в суд возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2017 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Сиид, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Линкольн, государственный анионный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №.

31.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 94 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2017 ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной по его инициативе экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-198/2018 от 30.01.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 500 рублей 00 копеек, компенсация расходов на экспертизу 9 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек (л.д.28-36).

08.04.2019 между Заявителем и ФИО3 заключен договор цессии № от 18.04.2019, в соответствии с которым заявителю переходит право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства по плате неустойки за период с 22.06.2017 по 30.01.2018 (л.д.41).

26.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения ФИО3 в размере 207 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

03.09.2019 ООО «Суоми» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 22.06.2017 по 30.01.2018 в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 03.09.2019 письмом от 19.09.2019 уведомило ООО «Суоми» об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 26.11.2019 № У-19-47012/5010-004 требования ООО «Суоми» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 304 395 руб. (л.д.23-27).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка, а именно с 22.06.2017 по 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Суоми» в размере 304 395 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 68 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-19-47012/5010-004 от 26.11.2019 по обращению ООО «Суоми» в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 317 569 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки до 68500 руб.

В силу статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-55880/5010-004 от 16.06.2020 по обращению ФИО5 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, снизив размер неустойки до 36 590 (тридцати шести тысяч пятисот девяноста) руб.,

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2020 г.

УИД 77RS0007-01-2019-019532-74

Дело № 2-1675/2020