Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1197/2026

Номер материала в суде первой инстанции М-8750/2025


апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «УльтраДент» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «УльтраДент» к ФИО2 о взыскании задолженности, возвратить заявителю»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УльтраДент» (далее по тексту ООО «УльтраДент») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «УльтраДент», в частной жалобе представитель по доверенности - ФИО3 просит определение отменить, направить гражданское дело в Центральный районный суд г Тюмени для рассмотрения по существу.

В доводах жалобы указывает, настоящий иск предъявлен в суд согласно договорной подсудности, в соответствии с которой достигнуто соглашение в договоре займа о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Тюмени, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «УльтраДент», судья исходил из того, что место жительства ответчика ФИО2 не входит в юрисдикцию Центрального районного суда г. Тюмени.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из договора займа <.......> от <.......>, заключенного между ООО «УльтраДент» и ФИО1, стороны договорились, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Тюмени (пункт 5.2 договора).

Следовательно, стороны реализовали свое право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд должно быть по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Принимая во внимание изложенное, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, а потому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возвращении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ООО «УльтраДент» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УльтраДент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова