Приговор № 1-750/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-750/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 августа 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Т.А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... С.В.А., потерпевшей М.С.С., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

** около 08 часов 00 минут, ФИО1, находилась во дворе ... ... ..., где на земле обнаружила и взяла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» оформленную на М.С.С. ФИО1 С.С., осмотрев карту ПАО «<данные изъяты>», увидела на ней обозначение услуги «<данные изъяты>», и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, выбрала денежные средства, принадлежащие М.С.С., находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный совершение кражи денежных средств, принадлежащих М.С.С., с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., ** ФИО1, достоверно уверенная в том, что для произведения оплаты указанной банковской картой не требуется ввода пин-кода, так как на банковской карте имелось обозначение бесконтактного способа оплаты «<данные изъяты>», прошла в дискаунтер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., ..., ..., где совершила две операции по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., путем безналичной оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 10 часов 04 минуты (или 05 часов 04 минуты по Московскому времени) на сумму 395 рублей 70 копеек; в 10 часов 07 минут (или 05 часов 07 минут по Московскому времени) на сумму 209 рублей 97 копеек. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 прошла в помещение рынка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ..., ..., ..., в отдел «ИП Н.О.В.», где совершила одну операцию по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., путем безналичной оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 10 часов 11 минут (или 05 часов 11 минут по Московскому времени) на сумму 245 рублей. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь в помещении рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., прошла в отдел «ИП Л.», где совершила две операции по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., путем безналичной оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 10 часов 13 минут (или 05 часов 13 минут по Московскому времени) на сумму 85 рублей и 180 рублей. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь в помещении рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., прошла в отдел «ИП Д.С.В.», где совершила одну операцию по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., путем безналичной оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 10 часов 18 минут (или 05 часов 8 минут по Московскому времени) на сумму 623 рубля. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь в помещении рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., прошла в отдел «<данные изъяты>», где совершила две операции по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., путем безналичной оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 10 часов 22 минуты (или 05 часов 22 минуты по Московскому времени) на сумму 192 рубля; в 10 часов 24 минуты (или 05 часов 24 минуты по Московскому времени) на сумму 192 рубля. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 находясь в помещении рынка «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ..., ..., ..., прошла в отдел «Бакалея», где совершила одну операцию по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., путем безналичной оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 10 часов 26 минут (или 05 часов 26 минут по Московскому времени) на сумму 305 рублей 10 копеек. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1, прошла в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ..., ..., ..., где совершила одну операцию по незаконному списанию денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., путем безналичной оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 10 часов 30 минут (или 05 часов 30 минут по Московскому времени) на сумму 329 рублей. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1, прошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., ..., ..., где совершила две операции по незаконному списанию денежных средств с банковского счета N? 40№ банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С., путем безналичной оплаты за выбранный товар, а именно: ** в 10 часов 35 минут (или 05 часов 35 минут по Московскому времени) на сумму 439 рублей 98 копеек, в 10 часов 40 минут (или 05 часов 40 минут по Московскому времени) на сумму 849 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 ** в период времени с 10 часов 04 минут по 10 часов 40 минут, похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя М.С.С. денежные средства, принадлежащие М.С.С. на сумму 4046 рублей 74 копейки, причинив последней материальный ущерб на выше у казанную сумму.

Подсудимая в судебном заседании показала, что ** утром гуляла с собакой, под лавочкой во дворе нашла банковскую карту. Сперва хотела сфотографировать ее и выложить в чат дома, чтобы найти хозяина, но потом пошла по магазинам, где стала рассчитываться указанной банковской картой. Покупала она все, в том числе то, что было не нужно. Она не может сказать, почему так поступила. Она понимала и осознавала, что данная банковская карта принадлежит другому человеку, как и денежные средства, находящиеся на ней. Не оспаривает сумму причиненного ущерба потерпевшей, а также магазины, в которые она заходила, как это указано в обвинительном заключении На сегодняшний день ею возмещен в полном объеме ущерб потерпевшей, она принесла потерпевшей свои извинения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просила прекратить производство по делу, поскольку они с потерпевшей примирились.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая суду показала, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО «<данные изъяты>» с возможностью бесконтактной оплаты, открытая на ее имя. ** вечером она последний раз рассчитывалась данной картой в аптеке, после чего пошла домой. Предполагает, что тогда же вечером выронила данную карту на улице. На следующий день – **, она зашла в приложение ПАО «<данные изъяты>» с телефона, и увидела списания по данной банковской карте, на сумму 4046 рублей 74 копейки. Она поискала банковскую карту в своей сумке, и не нашла ее, тогда поняла, что утеряла данную банковскую карту, а кто-то ее нашел и совершает по ней покупки в магазинах. Тогда она позвонила своему брату, он приехал и они вместе поехали в те места, где данной банковской картой рассчитывались. Сначала они зашли в аптеку «<данные изъяты>», попросили записи с камер видеонаблюдения, но записи им не показали, поскольку не было заведующей. Тогда они пошли в магазин «<данные изъяты>», где им показали записи с камер, но на записях лицо было видно только в профиль. Они сделали распечатки с данной видеозаписи и поехали в полицию, где написали заявление, ее опросил следователь, потом они поехали домой. Во вторник вечером ей позвонили с отдела полиции и сообщили, что нашли подозреваемую в хищении ее денежных средств, это была ее соседка, также сообщили, что она хочет принести извинения. Они договорились о встрече на следующий день. При встрече на следующий день ФИО1 принесла ей свои извинения, а также перевела ей денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, о чем она написала расписку. На этой же неделе в пятницу ей вновь позвонила следователь и сказала, что необходимо подъехать в отделение полиции. В отделении полиции ФИО1 отдала ей еще 4100 рублей в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, на сегодняшний день ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения ею приняты, претензий к подсудимой она не имеет. Ходатайствовала об изменении категории тяжести преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Свидетель С.Д.В., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он является <данные изъяты>. Им в ходе работы по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу № от **, по факту хищения денежных средств, принадлежащих М.С.С. были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ..., ... ..., в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., ..., ..., в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., ..., ..., которые были записаны на СД-диск, который он выдает следователю (л.д.43-45).

Согласно протоколу от **, у потерпевшей М.С.С. изъяты распечатки чеков, выписка ПАО «<данные изъяты>», копия фотографии (л.д.18-19), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.21-22, 24).

Согласно протоколу от **, у свидетеля С.Д.В. изъят диск с видеозаписями (л.д.48-49), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.85-88, 58).

Согласно протоколу от **, у потерпевшей М.С.С. изъят смартфон «<данные изъяты>» (л.д.120-121), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.123, 131).

Оценивая приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении вышеуказанного преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных и оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимая и ее защитник.

Показания подсудимой также суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» установлен при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами самого хищения.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно. Учитывая изложенное, суд признает ее вменяемой и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее и ее семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников суд установил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При выше изложенных обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, хищение совершила в размере 4 046 рублей 74 копейки, после совершения хищения возместила ущерб в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая претензий к ней не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Потерпевшая М.С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила вред, причиненный совершенным преступлением, и они примирились.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшей и возместила причиненный преступлением вред.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, но подсудимая подтвердила свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию.

Защитник А.А.А. поддержал позицию подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель возражал по ходатайству стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон имеются.

Прокурором было представлено заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимой на оплату услуг адвоката К.Н.И. в ходе предварительного следствия на сумму 6616 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 6616 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката К.Н.И. по назначению в ходе производства дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката К.Н.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- распечатки чеков, выписка ПАО «<данные изъяты>», копия фотографии, СД-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей М.С.С. - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>