Апелляционное постановление № 22-6445/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-133/2019

Судья Тайлакова Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

при помощнике судьи Тереховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

защитников -адвокатов Анкудиновой О.В., Анощенковой Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ШАВ на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением <данные изъяты> ущерба на общую сумму №.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении указанного преступления признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С приговором суда не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШАВ, не оспаривая правильность установления судом обстоятельств преступления, доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с назначением более строгого наказания.

В обоснование представления указывает, что при определении ФИО1 наказания суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, но назначил наказание, не отвечающее требованиям.

Просит назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наказания, в данном случае - не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в ревизионном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лобанова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также просила уточнить размер ущерба, причиненного преступлением, и место совершения преступления; осужденные ФИО1 и ФИО2 возражали против доводов апелляционного представления, адвокаты Анкудинова О.В., Анощенкова Е.А. поддержали мнение своих подзащитных.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционному представлению государственного обвинителя ШАВ, суд апелляционной инстанции находит данное представление необоснованным, не подлежащим удовлетворению и приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 согласились с данным обвинением.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

Вместе с тем, при изложении в приговоре обвинения, с которым согласились осужденные, суд допустил следующее несоответствие.

Согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, данные лица обвинялись в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с территории <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Суд при изложении обстоятельств преступления указал на совершение осужденными кражи с территории <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что они обвинялись в совершении тайного хищения клеммы <данные изъяты> стоимостью №. и <данные изъяты> прижимной стоимостью №

Однако суд в приговоре указал на совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения клеммы <данные изъяты> стоимостью № коп. и упустил обвинение в тайном хищении осужденными скобы <данные изъяты>

Суд первой инстанции уменьшил стоимость данной клемы с №. до № коп., не указал на хищение указанной скобы.

Поэтому при сложении стоимости каждого похищенного предмета ущерб, причиненный преступлением, составил № коп., а не № коп., как предъявлено в обвинении

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор: указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденными ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, исключив указание суда на совершение кражи с территории <данные изъяты> по адресу <адрес>; а также уменьшить размер причиненного <данные изъяты> ущерба с № коп. до №

Уменьшение размера ущерба, причиненного преступлением, не ухудшает положение потерпевшего, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, все имущество возвращено Опытной путевой машинной станции №.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осужденных, не влечет смягчение назначенного осужденным наказания.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1 - отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все конкретные обстоятельства дела.

В апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о признании в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, а также то, что названный осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в отношении ФИО1 рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания суд учел обстоятельства преступления, личность виновного и указал, что только такое, как назначено, наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит соответствующим содеянному и личности названного осужденного.

То обстоятельство, что при назначении наказания суд не сослался на положения ч.3 ст.68 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, установления судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным фактическое применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения наказания в порядке ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ШАВ об ужесточении ФИО1 наказания на один месяц лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания являются обоснованными.

ФИО1 раскаивается в содеянном, в настоящее время занимается общественно полезным трудом.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым и наказание, назначенное осужденному ФИО2

Суд привел в приговоре данные о личности ФИО2, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то, что названный осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Назначенные судом вид и размер наказания соответствует всем конкретным обстоятельствам преступления, личности осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 судом наказание соответствует положениям ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ШАВ

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденными ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с территории <данные изъяты> по адресу <адрес>,

исключив указание суда на совершение кражи с территории <данные изъяты> по адресу <адрес>;

уменьшить размер причиненного <данные изъяты> ущерба с № коп. до № коп.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ШАВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова