Приговор № 1-10/2017 1-260/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1- 10/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 17 марта 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Старковой И.С., Сытновой М.Н.

с участием:

государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Кузнецовой А.В., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившего удостоверение №758, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005 и ордер № от 28.10.2016,

потерпевших Ш.О.В., Б.Е.А., Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, судимой:

23.09.2014 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

13.11.2014 Волосовским районным судом Ленинградской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

13.05.2015 Лужским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 30 п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения частично наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 13.11.2014 и по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2014 к трем годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка исполнения приговора до достижения ребенка 14 лет.

17.08.2016 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 53 по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения полностью наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 13.05.2015 к трем годам четырем месяцам лишения свободы и штрафу 7000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

14.12.2016 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области, к четырем годам 11 месяцев и штрафу в размере 7000 рублей,

находящейся под стражей по данному уголовному делу с 27.01.2016.

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилища.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, сорвав замок входной двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дачный дом, принадлежащий М.Д.В.., расположенный по адресу: <адрес>, откуда взяли и тайно похитили имущество М.Д.В.., а именно: медный самовар стоимостью 2500 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили М.Д.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, взломав входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дачный дом, принадлежащий Б.Е.А. расположенный по адресу: <адрес>, откуда взяли и тайно похитили имущество Б.Е.А.., а именно: медный самовар стоимостью 3000 рублей, 3 настенных светильника стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, 3 провода удлинителей стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.Е.А.. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданинам, с незаконным проникновением в жилища.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, сорвав навесной замок, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в дачный дом принадлежащий Ш.О.В.., расположенный по адресу: <адрес>, откуда взяли и тайно похитили принадлежащие Ш.О.В. тример стоимостью 5000 рублей, канистру емкостью 20 литров, с бензином марки №, общей стоимостью 1000 рублей, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш.О.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проникли в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.О.В.., откуда взяли и тайно похитили имущество Б.О.В..: насосную станцию с соединительными шлангами общей стоимостью 7 648 рублей, бензопилу <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 8 000 рублей, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, набор слесарного инструмента «<данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей, электросоковыжималку «<данные изъяты>» стоимостью 3 791 рубль, электромясорубку стоимостью 4 200 рублей, сушилку для овощей и фруктов «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, глубинный насос «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, хлебопечь «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, ресивер <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, сетевой фильтр стоимостью 4000 рублей, пневматическое ружье «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, газовый редуктор стоимостью 700 рублей, 4 удлинителя общей стоимостью 1140 рублей, два насоса «<данные изъяты> общей стоимостью 4 000 рублей, блендер ручной стоимостью 1 500 рублей, ручной инструмент (рулетки, отвертки, ключи, плоскогубцы) общей стоимостью 2500 рублей, 3 новых навесных замка стоимостью по 350 рублей каждый, общей стоимостью 1 050 рублей, набор инструментов автомобильный стоимостью 5 000 рублей, провода, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 113529 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 в суде признала факт совершения краж совместно с П.Ф.А. и показала, что в один из дней в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они с П.Ф.А. совершили хищение имущества, принадлежащего Б.Е.А. из дачного дома в <адрес>, куда они проникли, взломав входную дверь, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имущества М.Д.В. - медного самовара, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда они проникли, сорвав замок с входной двери.

ФИО1 показала, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, они с П.Ф.А. совершили кражу имущества Ш.О.В. из дачного дома, расположенного в <адрес>, куда они проникли, сорвав навесной замок на входной двери, и в этот же день они совершили кражу имущества Б.О.В.. из дачного дома, расположенного этой же деревни, в который они проникли, выставив стекло в окне.

Похищенное у потерпевших имущество они с П.Ф.А. продали, а денежные средства потратили на личные нужды.

Подсудимая согласилась с объемом похищенного имущества, указанного потерпевшими Ш.О.В.., Б.Е.А.., М.Д.В. отрицает, что они с П.Ф.А.. похитили у потерпевшей Б.О.В.. 2 шерстяных одеяла, 2 комплекта постельного белья, и стиральную машину – автомат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях. Кроме личного признания, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи имущества М.Д.В. виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.Д.В.., данных в период предварительного следствия, следует, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из дачного дома, принадлежащего ему и расположенного по адресу: <адрес>, был похищен медный самовар стоимостью 2500 рублей, в дом виновное лицо проникло, сорвав замок входной двери (том 2 л.д.17,18).

Вышеизложенные показания потерпевшего М.Д.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), согласно которому дачный дом, принадлежащий М.Д.В.., расположен по адресу: <адрес>. Потерпевший в ходе осмотра указал, как было осуществлено проникновение в дом, где и какое имущество, похищенное у него, находилось до совершения преступления.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшего М.Д.В.. проверены в ходе следственного действия, о чем составлен соответствующий протокол проверки показаний на месте, который предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимая ФИО1 и её защитник (том 3 л.д. 127-130).

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимой проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1 и достоверным, в той части, в которой показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества из дачного дома, принадлежащего М.Д.В.

По факту совершения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи имущества Ш.О.В.. виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.О.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> совершено проникновение. Он приехал на дачу и обнаружил, что сорван навесной замок на входной двери и на двери, ведущей на чердак дома, сломаны дверные косяки, из дома похищены канистра с бензином марки № общей стоимостью 1000 рублей и тример стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей, который является для него значительным. На даче он не был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени и была совершена кража его имущества.

Вышеизложенные показания потерпевшего Ш.О.В. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые неоспоримо доказывают виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества.

Об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Ш.О.В. свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки на месте, о чем составлен соответствующий протокол, который предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимая ФИО1 и её защитник (том 3 л.д. 127-130).

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимой проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством.

Показания потерпевшего Ш.О.В.. подтверждаются документальными доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимой ФИО1 свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30,31), согласно которому дом, принадлежащий Ш.О.В.., расположен на участке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что входная дверь и дверная коробка имеют повреждения. Потерпевший в ходе осмотра указал, где и какое имущество, похищенное у него, находилось до совершения преступления.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления и способ проникновения в дом (том 2 л.д. 32-35).

Об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего Ш.О.В. свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте наличника имеются три следа орудий взлома (т. 2 л.д. 41-43).

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Ш.О.В.., из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 6000 рублей.

По факту совершения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи имущества Б.Е.А.. виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний, данных потерпевшей Б.Е.А. в суде, следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она не приезжала. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что взломана входная дверь, в доме беспорядок, и из дома похищено принадлежащее ей имущество, а именно медный самовар стоимостью 3000 рублей, 3 светильника настенных, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, 3 провода стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей. Действиями виновных лиц ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшей Б.Е.А. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки на месте, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому подсудимая указала на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда она проникла, взломав дверь и похитила имущество потерпевшей Б.Е.А.. (том 3 л.д. 127-130).

Анализируя следственное действие с участием подсудимой ФИО1 - проверку показаний на месте, судом установлено, что подсудимая на месте преступления ориентировалась, показания давала добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника – адвоката Гуровой Н.А.

Протокол следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимой ФИО1 предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимой.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144), согласно которому дом, принадлежащий Б.Е.А.., расположен по адресу: <адрес>. Потерпевшая в ходе осмотра указала, где и какое имущество, похищенное у неё, находилось до совершения преступления.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Б.Е.А., из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 4800 рублей.

По факту совершения ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи имущества Б.О.В.. виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В период предварительного следствия подсудимая ФИО1 дала признательные показания, согласно которым она совместно с П.Ф.А.., разбив стекло в окне проникли в дачный дом, откуда совершили кражу имущества потерпевшей Б.О.В. Похищенное имущество ими было вывезено на автомашине, принадлежащей П.Ф.А. (том 1 л.д.78-81, 84-87)

Из показаний потерпевшей Б.О.В.. следует, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, из её дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было похищено: насосная станция с соединительными шлангами общей стоимостью 7 648 рублей, бензопила <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 8 000 рублей, электрорубанок <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «<данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, набор слесарного инструмента «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, электросоковыжималка «<данные изъяты> стоимостью 3 791 рубль, электромясорубка стоимостью 4 200 рублей, сушилка для овощей и фруктов <данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, глубинный насос «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, хлебопечь «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, ресивер «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, сетевой фильтр стоимостью 4000 рублей, пневматическое ружье «<данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, газовый редуктор стоимостью 700 рублей, 4 удлинителя общей стоимостью 1140 рублей, два насоса «<данные изъяты>» общей стоимостью 4 000 рублей, блендер ручной стоимостью 1 500 рублей, ручной инструмент (рулетки, отвертки, ключи, плоскогубцы) общей стоимостью 2500 рублей, 3 новых навесных замка стоимостью по 350 рублей каждый, общей стоимостью 1 050 рублей, набор инструментов автомобильный стоимостью 5 000 рублей, провода, не представляющие материальной ценности. Действиями виновных ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 113529 рублей.

Потерпевшая Б.О.В. в суде уточнила, что через две недели в её дачный дом было совершено еще одно проникновение с похищением принадлежащего ей имущества, и она не может точно сказать, когда именно были похищены 2 шерстяных одеяла стоимостью 1 500 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью 1 500 рублей, стиральная машина - автомат стоимостью 20 000 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшей Б.О.В. суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Из протокола явки с повинной, данной ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.Ф.А. на его автомашине <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества приехала к дому Б.О.В.., расположенном в <адрес>, где выставив окно, они проникли в дом и похитили имущество потерпевшей, которое погрузили в автомашину (том 1 л.д. 64).

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная ФИО1, суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самой подсудимой, подтвердившей факт дачи ею явки с повинной и просившей суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего её наказание.

Об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Б.О.В.. свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки на месте, о чем составлен соответствующий протокол, который предъявлялись для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимая ФИО1 и её защитник (том 1 л.д. 129-132).

Следственное действие проверка показаний на месте подсудимой проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, и признается судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность ФИО1

В период предварительного следствия П.Ф.А. добровольно выдал пневматическое ружье «<данные изъяты> похищенное из дачного дома Б.О.В. о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102).

Пневматическое ружье <данные изъяты> осмотрено, признано вещественным доказательством, опознано и возвращено потерпевшей под расписку (том1л.д.203-208)

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4,5), согласно которому следует, что дачный дом, принадлежащий Б.О.В.., расположен по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение окна. В ходе осмотра изъяты следы рук, которые подвергнуты экспертному исследованию.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления и способ проникновения в дом (том 1 л.д. 6-9).

Виновность подсудимой ФИО1 устанавливается результатами экспертиз.

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре места происшествия, следы рук пригодные для идентификации личности, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 20-23, 58-60).

Экспертные заключения, суд оценивает, как научно обоснованные, выполненные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с правомерным применением экспертной методики.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Суд доверяет данным заключениям и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшей Б.О.В. суд исключает из объема похищенного имущества, инкриминирумого подсудимой, 2 шерстяных одеяла стоимостью 1 500 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью 1 500 рублей, стиральная машина - автомат стоимостью 20 000 рублей.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимой, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Б.О.В.. на общую сумму 113529 рублей, с незаконным проникновением в дачный дом.

Устанавливая объем похищенного, его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевших Б.Е.А.., Ш.О.В. М.Д.В.., Б.О.В. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшим Б.Е.А.., Ш.О.В. М.Д.В.., Б.О.В.., могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимой совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, судом не установлено.

Свидетели Л.Д.В.., М.С.А.., З.Д.С. в суде показали, что ходе оперативных мероприятий по установлению виновных лиц в хищении имущества потерпевших Б.Е.А.., Ш.О.В. М.Д.В.., Б.О.В. была установлена причастность подсудимой ФИО1 и П.Ф.А.

Показания указанных лиц об обстоятельствах совершения П.Ф.А. краж имущества потерпевших, ставших им известными из беседы с ним, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать как доказательства показания оперативных сотрудников о содержании показаний свидетелей, данных в ходе расследования уголовных дел.

Поскольку осмотры мест происшествий по заявлению потерпевших Б.Е.А.., Ш.О.В.., М.Д.В. Б.О.В.., проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествий суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающим виновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факты преступлений имели место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшими.

При оценке показаний потерпевших, как достоверных, суд принимает во внимание, что их показания подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от их показаний.

В части описания деяния о способе проникновения, времени совершения преступления, об объеме похищенного показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными и дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой и оснований искажать фактические обстоятельства, совершенных преступлений, при даче показаний всеми потерпевшими и свидетелями.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях этих допрошенных лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, показания подсудимой ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными, документальные доказательства, заключения экспертов, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступлений, совершенных подсудимой, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой ФИО1 требующих их истолкования в её пользу, по делу судом не установлено.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, действия подсудимой ФИО1 совершенные в отношении имущества М.Д.В. и Б.Е.А. суд квалифицирует каждое по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища потерпевших.

Действия подсудимой ФИО1 совершенные в отношении имущества Ш.О.В. и Б.О.В. суд квалифицирует каждое по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища потерпевших, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Похищенным у потерпевших имуществом подсудимая ФИО1 с лицом в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершение подсудимой ФИО1 краж имущества потерпевших М.Д.В.., Б.Е.А. Ш.О.В. и Б.О.В. группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствуют установленные судом в ходе исследования доказательств фактические обстоятельства совершения преступлений, показания самой подсудимой о том, что они с ФИО2 действовали согласованно, целенаправленно, после предварительной договоренности.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, действия подсудимой и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, начатые одномоментно и совершаемые ими в соответствии с распределением ролей, со всей очевидностью носили согласованный, совместный характер, дополняли друг друга, каждый выполнял действия в качестве исполнителя краж, что позволяет сделать суду вывод о наличии сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение краж, о взаимодействии между ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сознательно объединившими свои усилия для достижения преступного результата, об их едином намерении совершать преступления.

Показания ФИО1 в суде, при даче которых она первоначально не признавала факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и в период предварительного следствия (том 2 л.д. 107-110, 209-211, том 3 л.д.3-6, 85-88, 134-137) о том, что кражи из домов потерпевших она совершала одна, суд оценивает как не достоверные, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами. В дальнейшем в судебном заседании подсудимая ФИО1 изменила свои показания, признала факт совершения хищений совместно с П.Ф.А.. и пояснила, что не давала показания об участии П.Ф.А.. в совершенных преступлениях, поскольку с П.Ф.А. имеет совместного ребенка - А.С.Ф.., который в настоящее время проживает в семье П.Ф.А.., и она не хотела лишать своего ребенка отца и желал смягчить ответственность своему гражданскому мужу.

Показания ФИО1 в суде и в период предварительного следствия, согласно которым подсудимая подтвердила участие П.Ф.А. в совершении краж имущества потерпевших М.Д.В. Б.Е.А.., Ш.О.В.. и Б.О.В. из дачных домов, суд оценивает как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля П.Ф.А.., данные им в суде, о том, что он не знает обстоятельств совершения преступлений подсудимой ФИО1, поскольку не причастен к их совершению, суд оценивает как недостоверные, вызванные желанием данного свидетеля, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уйти в дальнейшем от ответственности.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение подсудимой, совершение краж с незаконным проникновением в жилища потерпевших. Об этом свидетельствует способ проникновения, избранный подсудимой, путем вскрытия запирающих устройств, при помощи, принесенных с собой инструментов.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших Б.О.В.., Ш.О.В. их материального положения, суд приходит к выводу о том, что хищениями подсудимая ФИО1 причинила потерпевшим значительный ущерб.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных об её личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную виновной в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.64), на основании п.г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка А.С.Ф. (том 2 л.д.145, 149), а также, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 134), по месту жительства участковым уполномоченным № ОП Гатчинского района характеризуется отрицательно (том3л.д.138)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначает ей наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 условного осуждения не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

При назначении срока наказания ФИО1 по настоящему приговору суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание подсудимой путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО1, применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что 14.12.2016 ФИО1 осуждена Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области, к четырем годам 11 месяцев и штрафу в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, исходя из принципа законности, при назначении окончательного наказания подсудимой ФИО1, руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ей наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.12.2016.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, анализ данных о подсудимой и её поведении, условия её жизни, суд приходит к выводу о невозможности ФИО1 исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывала лишение свободы, и назначает подсудимой вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших Ш.О.В. на сумму 6000 рублей 00 копеек, М.Д.В. на сумму 2500 рублей 00 копеек, Б.Е.А. на сумму 4800 рублей 00 копеек, Б.О.В. на сумм 110 529 рублей 00 копеек, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного им имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимой ФИО1, виновной в причинении ущерба и признавшей исковые требования потерпевших.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за эти преступления наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества Ш.О.В. в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества Б.О.В.., в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества Б.Е.А. в виде лишения свободы на срок два года.

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении имущества М.Д.В.., в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.12.2016 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и штраф в размере 7000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с 27.01.2016 по 16.03.2017 года нахождения её под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу, в том числе время с 17.08.2016 по 13.12.2016 отбытия наказания по приговору мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 17.08.2016, время с 14.12.2016 по 16.03.2017 отбытия наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.12.2016.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 2500 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.А. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 4800 рублей 00 копеек (четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.О.В. в порядке возмещения материального ущерба от преступления 110 529 рублей 00 копеек (сто десять тысяч пятьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписки и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева