Решение № 12-2214/2025 7-125/2026 7-4779/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-2214/2025

Дело № 7-125/2026

(в районном суде № 12-2214/2025) Судья Мезенцева Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 14 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. № <...> от 17 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления Административной практики Комитета по транспорту <...> Е.Г. от 21.03.2025 № <...> Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Ю.В. № <...> от 17 января 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение должностного лица от 21.03.2025 не получала, имеются основания сомневаться в надлежащем исполнении обязанностей АО «Почта России».

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления должностного лица Комитета по транспорту от 17.01.2025 направлена по почте ФИО1 и возвращена отправителя 27.01.2025, в связи с истечением срока хранения.

Решение Комитета по транспорту от 21.03.2025 направлено в адрес ФИО1 25.03.2025. Письмо с копией решения возвращено отправителя 04.04.2025, в связи с истечением срока хранения (л.д.70).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного кодекса).

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на решение должностного лица являлось 14.04.2025.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящей судебной инстанцией не установлено, в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не представлено.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), действовавший на дату направления копии обжалуемого постановления должностного лица.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Время передачи почтальону корреспонденции и время неудачной попытки вручения, отраженные в отчете о почтовом отправлении, не являются временем фактического совершения указанных действий, а являются временем внесения в ИС указанных сведений, что соответствует п. 10.7.16 Порядка.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и отклонены как несостоятельные по изложенным в определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, проверив доводы заявителя и, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <...>. № <...> от 17 января 2025 года, решения заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления Административной практики Комитета по транспорту <...> Е.Г. от 21.03.2025 № <...> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Грибиненко Н.Н.