Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-1408/2023;)~М-1177/2023 2-1408/2023 М-1177/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

74RS0014-01-2022-000994-53

Дело № 2-11/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 11 января 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Бычковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что 25 июля 2022 года в 20 час. 06 мин. произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: гор. Верхний Уфалей, <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ответчику. Огонь перекинулся на <адрес>, принадлежащую истцу. В результате пожара было уничтожено имущество истца.

Согласно справке, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Верхний Уфалей и Нязепетровскому району ГУ МЧС России по Челябинской области от 22.09.2022 г. исх. № №, заключению эксперта № от 02.08.2022 г. причиной пожара являлся аварийный режим работы электропроводов в <адрес>.

В постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 г. указано, что в ходе осмотра места происшествия, в месте расположения хозяйственной постройки <адрес> были обнаружены электро-проводники со следами аварийного режима работы. Таким образом, ответственность за возникновение пожара в доме, расположенном по адресу: гор. Верхний Уфалей, <адрес>, несет ответчик.

Так, в результате пожара был уничтожен жилой дом истца, надворные постройки, повреждены огнем гараж и баня. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 1 072 742 рубля, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «ШЕН» об оценке № рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме по состоянию на 25.07.2022 г.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 072 742 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 563 рубля 71 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.08.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Ранее в судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения требований, указывая на то, что очаг возгорания находился на территории квартиры, принадлежащей истцу, выражала несогласие с заключением пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика - адвокат Кошелев С.В. возражал относительно удовлетворения требований, в связи с тем, что очаг возгорания находился на территории квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Размер ущерба не оспаривают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании договора дарения квартиры от 20.07.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 111 – 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2023 года ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 106 – 110).

Согласно справке зам. начальника ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР МЧС России по Челябинской области 25.07.2022 года, в 20 часов 06 минут произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: г. В. Уфалей, <адрес> принадлежащая гражданке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании права собственности. В результате пожара был уничтожен жилой дом на S=28 кв.м., надворные постройки на S=32 кв.м., поврежден огнем гараж на S=30 кв.м. и баня, на S=12 кв.м. Материальный ущерб, со слов владельца составил - 2 000 000 рублей. Причина пожара - аварийный режим работы электропроводов. Виновное лицо не усматривается. Материалы зарегистрированы в журнале регистрации пожаров (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.07.2022 следует, что 26.07.2022 старшим дознавателем ОНДиПР по г. В. Уфалей и Нязепетровскому району, с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области эксперта СОЭ ФИО12, старшего следователя СО по г. Верхний Уфалей ФИО10 произведен осмотр двухквартирного жилого дома и прилегающей территории по адресу: г. Верхний Уфалей <адрес>. В ходе осмотра на территории <адрес> северо-западном углу строения обнаружена морозильная камера. У северной стены хозяйственного строения, за морозильной камерой, обнаружены два фрагмента электропроводов со следами аварийного режима работы, в виде образования каплевидных форм на окончаниях проводника. Провод медный, многожильный. У южной стены хозяйственной постройки обнаружен медный многожильный электропровод со следами аварийного режима работы. Осмотр произведен с согласия проживающих в нем лиц ФИО3, ФИО13, а также содержит подписи указанных лиц в качестве иных участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2022 года, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», очаг пожара, произошедшего 25.07.2022 года по адресу: г. В. Уфалей, <адрес>, находился в помещении хоз. постройки, расположенного на участке <адрес>, в северо-западной части.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы эл. сети (электрооборудования).

На проводниках (образцы №, №, №) признаки, установленные по результатам визуального исследования, можно сделать вывод, что на них имеются характерные признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР МЧС России по Челябинской области ФИО14 № от 03 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УПК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 143, 144, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 23 – 24).

Как следует из указанного постановления, 25 июля 2022 года, в 20 часов 06 минут, произошел пожар на территории двухквартирного жилого дома по адресу: город Верхний Уфалей, <адрес>, принадлежащий: первая квартира гражданину ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вторая квартира гражданке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О пожаре в 20 часов 06 минут сообщил гр. ФИО5 по сотовому телефону, горели надворные постройки <адрес> №. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 20 часов 10 минут, происходило открытое горение надворных построек <адрес> №, кровли дома <адрес>, надворные постройки полностью охвачены огнем. В тушении пожара участвовали 3 АЦ 42 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС МЧС России по <адрес>, 1 АЦ ОГУ Северного отряда, 4 отделения (17 человек). Пожар локализован в 20 часов 25 минут.

Пожар ликвидирован при подаче 4-х стволов «РСК-50», от автоцистерн в 21 час 07 минут.

В результате пожара в домовладение <адрес> уничтожено: квартира на площади 28 м.кв., гараж на площади 30 м.кв.; баня на площади 12м.кв.; надворные постройки на площади 32 м.кв.; два автомобиля ВАЗ 21214; в домовладение <адрес> уничтожено: квартира на площади 51 м.кв., два гаража на площади 48 м.кв.; надворные постройки - 60 м.кв. В результате пожара был поврежден <адрес> на площади 20 кв.м. и <адрес> на площади 3 м.кв. по <адрес> ущерб от пожара со слов гражданки ФИО3 ориентировочно составил 2 000 000 (два миллиона) рублей, гражданке ФИО13 ориентировочно составил 2 000 000 (два миллиона) рублей. В результате пожара погиб гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверкой установлено, двухквартирный жилой <адрес> располагается по <адрес>, в городе Верхний Уфалей, представляет собой одноэтажное, деревянное строение, 5-й степени огнестойкости, дом прямоугольный размером в плане 6x10 метров, перекрытие дощатое засыпное, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Отопление газовое центральное, освещение электрическое. Квартира № фасадом ориентирована на <адрес> фасадом ориентирована на <адрес>.

Получено объяснение от хозяйки <адрес> гр. ФИО3, которая пояснила, что 25.07.22 находилась в огороде своего дома, примерно в 20:05 увидела дым со стороны двора соседа, подойдя поближе увидела горение. После чего сразу же забежала в квартиру, пройдя через кухню за документами и после чего всей семьей вышли на улицу.

Получено объяснение от соседки, с <адрес> гр. ФИО15, которая пояснила, что 25.07.22 находилась у себя дома, в вечернее время из окна увидела, как идет дым с бани гр. ФИО16, после чего пошла в огород кормить поросенка, выйдя туда увидела пламя из-под крыши двора гр. ФИО16 в месте границ соседних участков. В результате пожара повреждена стена ее дома, оплавился сайдинг.

Получено объяснение от гр. ФИО17, который пояснил, что в вечерне время находился в огороде с женой и дочерью, увидели дым со стороны соседа, после чего побежал в ту сторону, забежал в хоз. постройку расположенную севернее кухни и увидел, что горит стена, разделяющая их и соседа. В этот момент жена забежала в дом за документами через кухню. На кухне ничего не горело. После чего с женой и дочерью выбежали на улицу и начал выгонять автомобиль с гаража. На кухне из подключенных к электричеству приборов были такие как: холодильник, стиральная машина, газовый котел, термопод, в хоз. постройке севернее кухни к электричеству была подключена морозильная камера. Ущерб с женой оценивают в 2 000 000р.

Получено объяснение от гр. ФИО18, который пояснил что проживает в <адрес>, 25.07.22 в вечернее время вышел в огород и услышал хлопки шифера, после чего зашел за угол и увидел, что горит <адрес>.

Получено объяснение от гр. ФИО13, которая пояснила, что в <адрес>. 35 проживал ее отец гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> переписан с отца на ее дочь, от которой у нее имеется нотариальная доверенность на представление всех интересов имущества дочери. Примерно в 19:30 25.07.22 она с мужем приезжала к отцу в гости, он был абсолютно трезвый т.к. он вообще не употреблял спиртные напитки. Все было нормально, она с мужем поехали в гости и уже около 20:00 ей позвонил брат и сказал, что горит дом где живет отец. Она сразу же поехала туда, по приезду обнаружила что горят надворные постройки <адрес> кровля дома, из <адрес> где жил отец шел дым из-под кровли двора. В результате пожара погиб ее отец гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вероятную причину пожара затрудняется назвать. Ущерб оценивает в 2 000 000р.

Получено объяснение от руководителя тушения пожара ФИО19, который пояснил, что по прибытию к месту вызова было обнаружено горение надворных построек <адрес> гаража, надворные постройки <адрес> были полностью охвачены огнем, так же горела кровля всего дома. Было направлено звено ГДЗС на поиск пострадавших, приступили к тушению лафетным стволом со стороны <адрес>. Приступили к вскрытию ворот у <адрес>, после того как вскрыли ворота, во дворе возле ворот был обнаружен гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без признаков жизни. Пеноблочную стену между квартирами домовладений разобрали в процессе тушения и разборки пожара.

Получено объяснение от заявителя гр. ФИО5, который пояснил, что он в вечернее время находился в огороде, увидел дым со стороны <адрес>, после чего зашел домой за курткой и побежал туда. Позвонил в пожарную охрану и сообщил о произошедшем. Когда подошел ближе к <адрес>, увидел, что уже горели все надворные постройки двух квартир и кровля дома. Просит приобщить к материалам проверки видео с камеры наблюдения расположенной на его доме.

01.07.2022г была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области».

В ходе осмотра места происшествия, в месте расположения хозяйственной постройки севернее <адрес> были изъяты три электро-проводника со следами аварийного режима работы, которые были направлены на пожарно-техническую экспертизу.

Исходя из вышеизложенного и осмотра места происшествия вероятной причиной пожара явилось аварийный режим работы электропроводов. Виновное лицо в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, для установления причины возникновения пожара, местонахождения очага возгорания, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО20

Согласно заключению эксперта № № от 10.11.2023 года, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО20, место первоначального горения (очаг пожара) произошедшего 25.07.2022 года по адресу: г. Верхний Уфалей, <адрес>, расположено в северо-западной части земельного участка <адрес> помещении хозяйственной постройке.

При определении места нахождения очага пожара экспертом исследованы зафиксированные в протоколе ОМП от 26.07.2022 огневые поражения жилого дома и хозяйственных построек квартир № и №, а также объяснения ФИО15, ФИО17 и ФИО3

Причиной пожара, произошедшего 25.07.2022 года по адресу: <адрес> является воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической или силовой сети хозяйственной постройки или электрооборудовании (морозильная камера) пожароопасного аварийного режима работы.

Поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что очаг возгорания находился на территории квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается показаниями свидетелей, суд считает не обоснованными.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 очевидцем пожара не были.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО15 не возможно установить очаг возникновения пожара, поскольку свидетели указывали, что видели черный дым, который был со стороны бани, думали что Мишка (ФИО6) затопил баню.

К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО24 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются мужем и дочерью ответчика соответственно, то есть прямо заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд считает установленным, что очаг возгорания находился в надворных постройках <адрес> этом оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, у суда не имеется.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника обязанного содержать свое имущество в противопожарном состоянии и причинением в результате этого вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку пожар произошел по адресу: г. Верхний Уфалей, <адрес>, в северо-западной части земельного участка <адрес> помещении хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, в результате воспламенения горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической или силовой сети хозяйственной постройки или электрооборудовании (морозильная камера) пожароопасного аварийного режима работы, при этом, данное возгорание послужило причиной повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО3 причиненного имущественного вреда.

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 25 июля 2022 года, выполненному ООО «ШЕН» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому и имуществу, определенная с помощью метода сравнительной единицы на дату оценки 25 июля 2022 года составляет 1072742 руб.

Размер причиненного пожаром материального ущерба ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 072 742 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 13563 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 1 072 742 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13563 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: Е.С. Шубакова