Апелляционное постановление № 22К-566/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-566


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

представителей заявителя адвоката Беловой О.А. и Судницына М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2024 г., которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителей заявителя С. – адвоката Беловой О.А. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З., выразившегося в нарушении сроков проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ее фактическом непроведении, нарушении разумных сроков, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Просил обязать следователя устранить допущенные нарушения, провести проверку надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и принять законное процессуальное решение.

В обоснование жалобы С. сослался на то, что с октября 2024 года не получил копию итогового процессуального решения, принятого по его заявлению. Указал, что в ходе проверки безосновательно не допрошена Н., не истребованы документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, не проанализированы иные полученные доказательства. Приводя положения закона и давая им свое толкование, сделал вывод о том, что действиями Н. допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства, а он, как правообладатель земельных участков лишен возможности реализовать свои права. Отметил, что проверка по его заявлению фактически не проводится, затягивается, что свидетельствует о волоките, бездействии следователя по соблюдению сроков проведения проверки, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

19 декабря 2024 г. Пермским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель С. высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Полагает, доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о бездействии следователя и ненаправлении в его адрес итогового процессуального решения, принятого по его заявлению, судом по существу не рассмотрены.

Отмечает, что неоднократно как лично, так и через представителей обращался с ходатайствами о предоставлении итогового документа, однако в получении такового ему по различным причинам отказывают.

Делает вывод о волоките по делу и намеренном затягивании проверки, нарушении сроков, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Обращает внимание, что сведения выгрузки из электрогенного документооборота, представленные заместителем руководителя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л., фактически о направлении ему постановления 14 октября 2024 г. не свидетельствуют, поскольку реквизитов направляемого документа не содержат, как и данных об адресе, в который такой документ направлен, отмечает, что сведения о поступлении указанного отправления на почту, отсутствуют.

Считает, непредоставление документа свидетельствует о бездействии следователя, указывает на нарушение его прав, в том числе на обжалование процессуального решения, то есть затрудняет доступ к правосудию, лишая возможности реализовать права потерпевшего, предусмотренные законом.

В возражениях старший помощник прокурора Форсюк Р.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Белова О.А., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, обратила внимание, что по почте С. постановление следователя от 14 октября 2024 г. не получил, в обоснование представила его заявление на имя руководителя следственного органа с просьбой выдать такой документ на руки, а также ответ из АО «Почта России» с указанием поступивших регистрируемых почтовых отправлений и сведениями о том, что корреспонденция разряда «простая» пересылается без регистрации.

Представитель заявителя М., поддержав доводы апелляционной жалобы, также указал на незаконность действий следователя при проведении доследственной проверки, непроведение ею мероприятий, необходимых, по его мнению, для принятия законного и обоснованного решения по ее результатам.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения и преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа информирует об этом путем направления копии в течение 24 часов с момента вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Пермским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю проверки по заявлению С. о совершении неправомерных действий причинивших ущерб заявителю (КРСП № 116 от 26 апреля 2024 г.) следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З. 14 октября 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день, то есть 14 октября 2024 г. направлено в адрес С., о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо, а также сведения, представленные из автоматизированного информационного комплекса и журнала исходящей корреспонденции, подтверждающие, как направление сопроводительного письма, так и постановления на тринадцати листах.

Документы, представленные стороной защиты, факт направления следователем С. постановления от 14 октября 2024 г. под сомнение не ставят, поскольку из ответа, полученного от АО «Почта России», следует, что корреспонденция разряда «простая» пересылается без регистрации.

Доводы о неполучении С. почтового отправления с постановлением от 14 октября 2024 г. о незаконном бездействии следователя, направившего такой документ в адрес заявителя с соблюдением требований закона, также свидетельствовать не могут.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать следователя истребовать те или иные документы, допросить тех или иных лиц, возбудить уголовное дело, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения. Таким образом, доводы стороны заявителя о незаконном бездействии, выразившемся в том, что следователь безосновательно не истребовал документы, не допросил лиц, а также не принял то или иное процессуальное решение нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2024 г., которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).