Решение № 12-38/2024 21-75/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

Судья Новиков С.М. № 21-75/2024

№ 12-38/2024

67RS0003-01-2023-006042-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 16 декабря 2023 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску от 16декабря 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также –КоАП РФ), определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, у второго участника ДТП приоритета в движении не было. Ссылается, что в вину необоснованно вменено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку перекресток является равнозначным и при этом оснований для предоставления преимущества каким-либо транспортным средствам в условиях движения на разрешающий «зеленый сигнал» светофора не имеется. Полагает, что не установлено на какой сигнал светофора двигался второй участник ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Исаханов А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДДРФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДДРФ).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 г. в 22 час. 20 мин. по адресу: <...>., ФИО1, управляя автомобилем «Опель Антара», государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение пунктов 1.3, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №, движущимся со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора и приближающийся к нему справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: схемой места ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО4, объяснениями ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при проезде перекрестка предусмотрены п.п. 3.2, 8.9, 13.4-13.8, 13.9,13.11 ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 13.4 Правил, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и фотоснимков места данного события, данный перекресток является Y-образным, где отсутствует прямолинейное движение, и ФИО1, управляя автомобилем на разрешающий сигнал светофора, осуществлял поворот налево. ФИО4, управляя транспортным средством, двигался со встречного направления по ул. Рыленкова и на перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, также осуществлял поворот налево, а не прямо.

В данном случае положения п. 13.4 ПДД РФ неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно.

Так как при совершении маневров – поворот налево, траектории движения транспортных средств ФИО1 и ФИО5 пересекались, а очередность движения не оговорена пунктами 13.4-13.8 ПДД РФ (регулируемые перекрестки), то водитель ФИО1, в соответствии, с п. 8.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО4, приближающемуся справа.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, описана полностью, и учитывая, что изменение пункта Правил дорожного движения, нарушение которого допустил ФИО1, не усиливает административное наказание, не меняет квалификацию вмененного административного правонарушения или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, прихожу к выводу о необходимости исключения из постановления должностного лица административного органа и решения судьи первой инстанции указания на нарушение ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, вменив ему нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных ими по делу актов в части установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Поэтому доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не установления, на какой сигнал светофора двигался второй участник ДТП, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Представленное ФИО1 в суд первой инстанции заключение эксперта не опровергает установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

ФИО1 первоначально не оспаривал свою вину в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, не могут быть приняты во внимание, так как оценка действий второго участника ДТП на соблюдениям им Правил дорожного движения, не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску от 16декабря 2023 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить, исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, вменив ему нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску от 16 декабря 2023 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене