Решение № 2-2695/2018 2-2695/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Чекалиной О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с иском к ФИО5,П., ФИО2 о признании брачного договора недействительным, выделе доли в совместно нажитом имуществе. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства на развитие бизнеса на срок до <Дата обезличена>. Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан <Дата обезличена>, вместе с тем, ответчик денежные средства не возвращает, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с тем, что при разводе все совместно нажитое имущество осталось супругу согласно заключенного между ними брачного договора. ФИО5 действовала недобросовестно по отношению к истцу заключив брачный договор после заключения договор займа. Как следует из документов исполнительного производства, у ФИО5 отсутствует заработок и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать брачный договор, заключенный между ФИО5 и ФИО2 недействительным, выделить ? доли в совместно нажитом имуществе супругов, обратить взыскание на ? доли в указанном имуществе.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, при этом указав, что истец не может заявлять требования о признании брачного договора недействительным, так как не является стороной сделки, кроме этого, сумму задолженности ФИО5 перед истцом более чем в 13 раз меньше, чем общая стоимость имущества, правовой режим которого изменен брачным договором, требования о выделе ? доли из указанного имущества, по сути, направлены в защиту интересов ответчика по настоящему делу - ФИО5 и не восстанавливают права истца, основания для обращения взыскания на имущество также отсутствуют, поскольку в настоящее время задолженность погашается, исполнительное производство является действующим и в настоящее время не окончено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду письменном заявлении указала, что в настоящее время нигде не работает, имущества не имеет, долг вернуть не может, в связи с чем, признает исковые требования ФИО4

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4 ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу положений п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определение предмета и основания иска является исключительным правом истца. Суд, по общему правилу, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ФИО5 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 300000 руб. на срок до <Дата обезличена>. Заем является беспроцентным.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по возврату суммы займа, по заявлению ФИО4 <Дата обезличена> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу заявителя денежных средств в размере 300000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3100 руб. (гражданское дело <Номер обезличен> л.д.9)

<Дата обезличена> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с нее в пользу ФИО4 задолженности в размере 303100 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с должника в пользу взыскателя по состоянию на <Дата обезличена> взыскано 44862,65 руб., что также отражено в ответе судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска на запрос суда от <Дата обезличена>.

Таким образом судом установлено, что ФИО4 является кредитором ФИО5

Из материалов дела также усматривается, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО6 (ФИО5) М.П. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанный брак прекращен <Дата обезличена> на основании совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся имущество, так и на имущество которое будет в дальнейшем приобретено в период брака (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, имущество, которое уже приобретено или будет приобретено во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Брачный договор удостоверен нотариусом ФИО7 и зарегистрирован в реестре за <Номер обезличен>.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО5 не уведомляла своего кредитора ФИО4 о заключении названного брачного договора.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Обозрев представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что истец не является стороной, которая может оспаривать брачный договор путем признания его недействительной сделкой.

Само по себе неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора влечет иные правовые последствия, а именно применение к совместно нажитому имуществу супругов режима общей собственности, независимо от содержания брачного договора, в том числе предоставляет кредитору право требовать выдел доли должника в общем имуществе супругов и обращения взыскания на причитающееся этому супругу имущество.

Рассматривая требования ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращения на нее взыскания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной суду расписки от <Дата обезличена>, 300000 руб. ФИО5 взяла у ФИО4 в долг «с целью открытия и развития собственного туристического проекта», что также отражено в исковом заявлении, согласно которому, ФИО5 заняла у истца денежные средства на развитие бизнеса.

В поступивших <Дата обезличена> в суд письменных пояснениях, ФИО5 указывает, что обсуждала со своим мужем ФИО2 вопрос о взятии в долг денежных средств на развитие своего дела.

Кроме пояснений стороны истца, ответчика ФИО5, доказательств того, с какой целью были взяты заемные средства в указанном размере в долг, и на какие нужды они были потрачены, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля мать ответчика ФИО5 – ФИО10 суду показала, что ей от дочери было известно о намерении взять в долг 300000-350000 руб. у ФИО4 для развития туристического бизнеса. По мнению свидетеля, мужу дочери ФИО2 было известно о заключении договора займа, поскольку он одобрял занятие супруги туристской деятельностью, вместе с тем, о заключении брачного договора дочь своей матери не сообщала. В настоящее время дочь свидетеля живет в Грузии, сама себя содержит.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания стабильны, не противоречивы, вместе с тем, в части наличия осведомленности супруга ФИО2 о взятии в долг супругой денежных средств на развитие бизнеса, показания носят предположительный характер, поскольку о намерении взять в долг свидетель узнала от своей дочери, а не от ФИО2 В связи с тем, что о составлении брачного договора свидетелю дочь не сообщала, суд приходит к выводу о том, что о фактических отношениях супругов в <Дата обезличена> свидетелю известно не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что о наличии долговой расписки от <Дата обезличена> только при рассмотрении настоящего гражданского дела, на протяжении совместной жизни, действительно его супруга выражала желание заняться собственным бизнесом, связанным с туристкой деятельностью, однако в период брака указанное желание реализовано не было.

Поскольку на протяжении брака ФИО2 занимался обеспечением своей семьи практически единолично, стороны пришли к соглашению о том, что все имущество приобретенное в браке находится в собственности того супруга, на имя которого приобретено, в связи с чем и был заключен брачный договор.

Как следует из пояснений ответчика, в период брака было приобретено следующее имущество: квартира по адресу <адрес обезличен>, нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, автомобиль TOYOTA FJ CRUISER 2009 года выпуска, что подтверждается представленными в материалах дела: свидетельствами о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортом транспортного средства <Номер обезличен>, согласно которому, дата купли- продажи автомобиля <Дата обезличена>.

Из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в собственности ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, приобретенная, в том числе, за счет заемных средств и находящаяся в залоге у банка.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, гараж был отчужден в 2016 году, автомобиль попал в ДТП и восстановлению не подлежит, в подтверждение чего представил суду следующие документы.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, является ФИО8 на основании договора дарения нежилого помещения (гаража) от <Дата обезличена>.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - TOYOTA FJ CRUISER 2009 года выпуска.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> составленного <Дата обезличена> ООО «Технотелеком «Центр», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 739633,93 руб.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.М. и К.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку брачный договор между супругами был заключен после заключения договора займа, установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению истца, как кредитора, о заключении брачного договора при наличии задолженности перед истцом ответчиком ФИО5 как должником исполнена не была, в связи с чем, ФИО4 как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связана изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Вместе с тем, из пояснений сторон, представленных документов следует, что в период брака, ФИО5 собственником какого-либо имущества не являлась, в своих письменных пояснениях указывает, что когда брала в долг на развитие своего дела, не работала, не имела собственных доходов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что согласно оспариваемому брачному договору, какое-либо имущество супруга-должника, второму супругу не переходило.

В исковом заявлении истец ссылается на ч. 1 ст. 45 СК РФ согласно которой, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что денежные средства полученные ответчиком ФИО5 по расписке от <Дата обезличена>, были потрачены на нужды семьи, напротив, судом установлено, что денежные средства в размере 300000 руб. были взяты ответчиком на развитие собственного бизнеса.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что о договоре займа между ФИО5 и ФИО4 ему ничего не было известно, и о том, что в течение года до расторжения брака семейные отношения не ладились, в том числе подтверждаются свидетельством о расторжении брака, согласно которому, брак прекращен <Дата обезличена> на основании совместного заявления супругов от <Дата обезличена>, то есть поданному в органы ЗАГСа через неделю после заключения договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, об обращении взыскания на его долю, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества.

Признание исковых требований ответчиком ФИО5 с указанием на невозможность исполнения заемных обязательств по причине отсутствия какого-то ни было имущества, в данном случае таким доказательством не является.

Более того, при удовлетворении исковых требований истца ФИО9, ответчик ФИО5 приобретет право собственности на имущество, которое значительно превышает суммы заемных обязательств.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из представленной суду справки о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Консалт-Оценка» от <Дата обезличена>, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, средняя цена предложения объекта составляет 4221000 руб., ? ее стоимости эквивалентна как минимум 2100000 руб., что в 7 раз превышает сумму займа, более чем в 8 раз сумму оставшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд не усматривает злоупотреблений со стороны ответчика ФИО2 при заключении брачного договора.

При этом в действиях ФИО5, в части не уведомления кредитора о заключении брачного договора, суд усматривает злоупотребление правом, поскольку п.2.9. брачного договора, предусмотрена обязанность супруга об уведомлении кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика ФИО2 при заключении брачного договора являлись злоупотреблением правом и были направлены исключительно на создание условий для уклонения ФИО5 от исполнения судебного приказа, в свою очередь истец, как следует из материалов дела, обратившись за выдачей судебного приказа, иных мер к исполнению обязательств должником, в том числе, предусмотренных ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, взыскатель вправе подать ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, не предпринимал.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, с учетом их увеличения, в большей степени направлены на защиту интересов ФИО5, нежели ФИО4, поскольку само по себе обращение взыскания на указанное имущество, не гарантирует возврат ФИО5 заемных средств ФИО4, поскольку как установлено судом, ФИО5 являясь собственником движимого имущества, произвела его отчуждение уже после заключения договора займа.

Поступившие по запросу суда сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, АБД «ФИС ГИБДД М» об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства за ФИО5 на территории Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии у должника ФИО5 личного имущества для исполнения решения суда.

Так в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО2 о том, что в единоличной собственности должника ФИО5, находился автомобиль .... <Дата обезличена> года выпуска, который был ею отчужден в <Дата обезличена> году, в подтверждение чего суду были представлены: справка выданная ООО «Транспарк» согласно которой, <Дата обезличена> на основании заявления ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, был осуществлен технический осмотр принадлежащей заявителю на праве собственности автотранспортного средства HYUNDAY .... <Дата обезличена> года выпуска, а также информация с сайта ЕАИСТО в сети Интернет, согласно которой, <Дата обезличена> в отношении автотранспортного средства .... <Дата обезличена> года выпуска, гос. рег. № <Номер обезличен> произошла смена собственника с сохранением государственных регистрационных знаков.

Проверяя вышеуказанные доводы, судом был направлен повторный запрос, на который, ОТН и РАМТС ГИБДД в своем ответе от <Дата обезличена><Номер обезличен> указывает, что собственником автомобиля .... года выпуска, гос. рег. № <Номер обезличен> с <Дата обезличена> являлась ФИО6 (ФИО5) М.П. <Дата обезличена> года рождения, автомобиль был отчужден <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 являясь собственником указанного автомобиля, произвела его отчуждение в <Дата обезличена> году, то есть через два года после заключения договора займа с ФИО4

Как следует из пояснений стороны истца, письменных пояснений ФИО5, показаний свидетеля, в настоящее время ответчик проживает в Грузии, доказательств отсутствия имущества на территории указанного государства, в материалах дела не представлены, при этом, в своих письменных пояснениях ФИО5 указывает адресом своего места жительства: <адрес обезличен><адрес обезличен>, более того, документы от имени ответчика ФИО5, а именно: пояснения, зарегистрированные канцелярией Свердловского районного суда <адрес обезличен><Дата обезличена><Номер обезличен>, с приложенной копией трудовой книжки, согласно реестру входящей корреспонденции были сданы в суд представителем ФИО5 ФИО1, при этом, указанная копия заверена подписью ФИО5 с указанием даты <Дата обезличена>.

Наличие представителя у ответчика ФИО5 косвенно подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что его бывшая супруга имеет заработки, в том числе, позволяющие исполнить свои личные обязательства перед ФИО4

Согласно представленным в материалах дела копии трудовой книжки, справки выданной ООО «Альпекс», ФИО5 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в ООО «Альпекс» в должности руководитель направления Инвент с оплатой по окладу 20000 руб., что в том числе, подтверждается поступившими по запросу суда из ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска справками формы 2-НДФЛ <Дата обезличена> гг.

Исходя из ответа на запрос суда поступившего в суд <Дата обезличена> от судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <...> руб. списаны с расчетного счета должника и перечислены в адрес взыскателя. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. При поступлении информации судебным приставом-исполнителем будут приняты меры в соответствие с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника, а также акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что должником были перечислены на банковский счет взыскателя денежные средства в счет частичного погашения долга, в настоящее время исполнительное производство не окончено и является действующим.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что в рамках исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, что судебный приказ не исполнен в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, доказательства того, что полученное по обязательствам ФИО5 были потрачены на нужды семьи, также в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части выделения ? доли в совместно нажитом имуществе ФИО5 и ФИО2 и обращении взыскания на указанную долю, у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: