Решение № 2-847/2018 2-847/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-847/2018

Дело № 2-847/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования займом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество.

Истец в обоснование требований указал, что 31.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 111 200 руб. 00 коп. на срок по 31.03.2018, при условии выплаты процентов в размере 120% годовых. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.03.2017. Ответчик в установленный срок заем не вернул.

В соответствии с Договором займа от 31.03.2017 года и графиком платежей, который является приложением №1 к указанному выше договору, 01.07.2017 года ответчик должна была оплатить процент за пользование займом, однако в указанный срок оплату так и не внесла, нарушив таким образом условия договора. С этого момента и по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 280 286 руб. 90 коп., из которых 111 200 руб. 00 коп. - основной долг, 105 771 руб. 70 коп. - проценты, 63 315 руб. 20 коп - пени.

Период уклонения ответчиком от исполнения обязательств с 31.07.2017 по 16.04.2018 составляет 260 дней, а период начисления процентов с 01.07.2017 по 16.04.2018 составляет 290 дней.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между ответчиком и истцом 31.03.2017 был заключен Договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество - легковой автомобиль SKODA ОСТAVIA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN № ******, №двигателя ВСА № ******, № кузова № ******.

Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3. Договора залога составляет 111 200 руб. Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчиком составляет более четырёх месяцев.

В соответствии с п. 2.5 договора залога предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Расходы на оплату госпошлины составили 6 303 руб. 00 коп., из которых 6 003 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, а 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

сумму задолженности по договору займа от 31.03.2017 в размере 280 286 руб. 90 коп.; сумму уплаченной госпошлины в размере 6303 руб. 00 коп.;

обратить взыскание на заложенное движимое имущество легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN № ******, № двигателя ВСА № ******, № кузова № ******;

провести оценочную экспертизу и реализовать автомобиль с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчёта оценщика в размере восьмидесяти процентов от суммы оценки. Затраты на проведение оценки возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседания не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, с согласия истца ФИО1, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 31 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 111 200 руб. 00 коп. на срок до 31 марта 2018 года, факт заключения и условия которого подтверждены договором займа и распиской от имени заемщика ФИО2 Возврат денежных средств, должен производиться согласно графика платежей, который является приложением №1 к договору займа. До настоящего времени долг не возвращен (л.д. 12-13, 16-17).

Договор займа и расписка соответствуют предъявляемым к договору займа требованиям, из буквального толкования ее текста следует, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 111 200 руб. 00 коп. Безденежность расписки объективно не подтверждена.

Доказательств того, что упомянутый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между ответчиком и истцом 31.03.2017 был заключен Договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество - легковой автомобиль SKODA ОСТAVIA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN № ******, №двигателя ВСА № ******, № кузова № ******.

Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3. Договора залога составляет 111 200 руб. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа между ответчиком и истцом 31.03.2017 был заключен Договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество - легковой автомобиль SKODA ОСТAVIA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, VIN № ******, №двигателя ВСА № ******, № кузова № ****** (л.д. 14-15).

Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3. Договора залога составляет 111 200 руб.

Установлено, что п. 1.3 договора займа предусмотрено, что договором предусмотрена процентная ставка в размере 120% годовых.

Пунктом 4.1 за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 1% в день от суммы займа.

Период уклонения ответчиком от исполнения обязательств с 31.07.2017 по 16.04.2018 составляет 260 дней, а период начисления процентов с 01.07.2017 по 16.04.2018 составляет 290 дней.

По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 280 286 руб. 90 коп., из которых 111 200 руб. 00 коп. - основной долг, 105 771 руб. 70 коп. - проценты, 63 315 руб. 20 коп. - пени.

Расчет процентов и пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, суд не находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 31.03.2017 в размере 111 200 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 105 771 руб. 70 коп. и пени в размере 63 315 руб. 20 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3. Договора залога составляет 111 200 рублей.

Из сообщения МРЭО ГИБДД №8 от 15.05.2018 усматривается, что согласно информационным ресурсам ГИБДД, автомобиль SKODA ОСТAVIA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ******, с 19.11.2016 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, ****** года рождения, проживающей по адресу: ******.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по договору займа, заключенному 31 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 марта 2017 года в размере 111 200 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 в размере 105 771 руб. 70 коп., пени за период с 31.07.2017 по 16.04.2018 в размере 63 315 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. 00 коп., всего взыскать 286 589 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль SKODA ОСТAVIA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ******, принадлежащий ФИО2, ****** года рождения, проживающей по адресу: ******, определить способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом праздничных и выходных дней 13 июня 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.